ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2023 г.

Нукутский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прохорова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Корягиной М.А., подсудимого ФИО2, защитника Сычевой Т.Н., представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>, решил совершить незаконную рубку дерева породы береза.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в указанный период времени, ФИО2, находясь в указанном лесном массиве, где произрастают деревья породы береза, пригодные для спиливания, ранее обеспечив себя необходимой лесозаготовительной техникой, а именно: бензопилой марки «Штиль МС180», принадлежащей неустановленному следствием лицу, мотоблоком марки «FDBRAIT» (ФДБРАИТ), принадлежащим ФИО3 №4, осознавая, что его действия по заготовке древесины носят незаконный характер, умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов, в нарушении: ч. 3 ст. 23.1 – порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами; ст. 26 ЛК РФ – не имея лесной декларации; ч. 9 ст. 29 ЛК РФ – не имея договора аренды лесного участка; ч. 4 ст. 30 – не имея договора купли-продажи лесных насаждений, ч. 4 ст. 77 ЛК РФ - не имея заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, произвел спиливание, то есть отделения стволов от корня в количестве 17 деревьев породы береза, относящихся к эксплуатационной группе лесов. Часть незаконно заготовленной древесины ФИО2 перевез на телеге, присоединенной к вышеуказанному мотоблоку к себе на хозяйственный двор, расположенный в ограде <адрес>, <адрес> <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, незаконно заготовил 17 сырорастущих деревьев породы береза в объеме 12,8 кубических метров, при таксовой стоимости древесины породы береза за 1 кубический метр в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - 33,66 рублей, с учетом 50-кратной стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяются с коэффициентом 3.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив Лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 64627 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, не признал, суду показал, что у него в доме печное отопление. В марте 2023 г. заканчивались дрова, поэтому он решил сходить в лес насобирать дров. Недалеко от дома, в лесу он обнаружил несколько напиленных березовых чурок, которые сложил в мотоблок и увез их домой.

При наличии существенных противоречий между показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые подсудимый давал во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, непосредственно после обнаружения его при перевозке дров домой. ФИО2 показал, что обнаружив дома недостаточность дров в ДД.ММ.ГГГГ решил пополнить их запас. У своего друга ФИО13 проживающего в <адрес> он взял бензопилу марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета. В дневное время пришел в лес пешком, расстояние от дома до леса составляет около 500 м. Сначала бензопилой спилил 6 деревьев породы береза, небольшого диаметра. Повалив березы, распилил их на чурки. Сразу не вывез данные чурки, так как было не на чем, своего транспорта не имеет. Позже договорился с ФИО3 №4, который проживает в <адрес>, чтобы последний ему предоставил во временное пользование мотоблок марки «Браит» красного цвета. ФИО3 №4 в конце ДД.ММ.ГГГГ привез мотоблок на тракторе. К данному мотоблоку он прицепил телегу и ДД.ММ.ГГГГ поехал в лес, чтобы вывезти приготовленные им березовые чурки. С собой также взял бензопилу, для того чтобы продолжить пилить березу на дрова. Приехал в лес примерно около 12 часов, где сначала погрузил напиленные ранее чурки, затем напилил еще 11 берез небольшого диаметра, и стал вывозить чурки домой. ДД.ММ.ГГГГ сделал 4 рейса, каждый раз грузил от 1 березы до 1,5 берез. Вечером этого же ФИО14 приехал и забрал бензопилу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вновь поехал в лес, чтобы вывезти остальные чурки. В телегу мотоблока погрузил 1 березу, выехал из леса и к нему подъехал участковый полиции, представился ФИО15 спросил у него есть ли документы, разрешающие заготовку древесины и ее перевозку. На что он ему ответил, что никаких документов у него нет, ему нужны были дрова. После чего он показал ему, где совершил незаконную рубку. Также показал в ограде своего дома, где складировал незаконно заготовленную древесину. Мотоблок с телегой находятся у него дома. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обязался оплатить причиненный ущерб. Показал место, где совершил незаконную рубку деревьев породы береза (т.1 л.д.98-101).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, где он рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил незаконную рубку деревьев (т.1 л.д. 103-114).

Несмотря на отрицание вины в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, являющийся начальником Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в лесничество поступило телефонное сообщение, что вблизи <адрес> выявлена незаконная рубка березы, где был задержан местный житель ФИО2. Туда были направлены работники лесничества, которые по оставленным пням подсчитали количество спиленных деревьев и определили причиненный ущерб. Также выезжали домой к ФИО2, где находилась спиленная древесина. Данный участок местности с произрастающими лесами категории эксплуатационных. Разрешительных документов на рубку леса у ФИО2 не было. Впоследствии ФИО2 приходил в лесничество и частично уплатил денежные средства за спиленную древесину. В настоящее время стоимость неоплаченного ущерба составляет 28127,20 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что она, как работник лесничества и другой работник ФИО3 №2 по указанию начальника лесничества ДД.ММ.ГГГГ выезжали к <адрес> где была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. На месте находились сотрудники полиции, а также местный житель ФИО2, ранее ей не знакомый. Там же был мотоблок с телегой, груженой чурками березы. ФИО2 пояснил, что в течение месяца он спиливал деревья, перепиливая на дрова, и последнее время перевозил их домой. По оставшимся пням насчитали 17 спиленных деревьев породы береза. Вместе с ФИО2 проехали в к нему домой в <адрес>, где также была его мать. Там во дворе дома лежали чурки березы, которые, как пояснил ФИО2, привез он. Спиленные деревья, как и оставшиеся пни, были сырыми, растущими. Сотрудники полиции в лесу на месте вырубки деревьев и в ограде составляли протокол осмотра.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что он и работник лесничества ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ выезжали к месту незаконной рубки лесных насаждений у <адрес>. Там на месте были сотрудники полиции, местный незнакомый ему житель ФИО2, который пояснял, что спиливал деревья на дрова и на телеге с мотоблоком, которые находились там же, перевозил дрова домой. В телеге также находились распиленные чурки березы. Пилы у ФИО2 не было. После этого приехали в <адрес> где живет ФИО2, там во дворе дома находились распиленные чурки березы.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что она проживает в <адрес> вместе с детьми, ФИО2 ее сын. В доме печное отопление, отапливается дровами. ДД.ММ.ГГГГ в доме заканчивались дрова и ФИО2 по своей инициативе ходил в лес за дровами, которые привозил и складывал чурками во дворе дома. Сына характеризует положительно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжая на служебном транспорте по проселочной дороге, вблизи д. <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что из леса по проселочной дороге движется мотоблок с телегой, груженной чуркованными березами. Он подъехал к гражданину, управляющему вышеуказанным мотоблоком, Управлял мотоблоком молодой парень, представился ФИО2, жителем д. <адрес>. На его вопрос ответил, что документов на древесину у него нет, после чего показал, где незаконно спил березу. Об этом он сообщил в отдел полиции и была направлена следственно-оперативная группа, а также работники Нукутского лесничества. Дознаватель осмотрел мотоблок и телегу с древесиной, составил протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица были ознакомлены, замечаний и дополнений не поступило. Далее все участвующие лица проехали в лесной массив, расположенный в 200-300 м от данного участка, где дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, работники Нукутского лесничества произвели замеры пней незаконно заготовленной древесины, также на месте находились 7 стволов дерева березы в расчуркованном виде. Данная береза была изъята с места происшествия. После чего все участвующие лица проехали к дому ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, где с разрешения матери ФИО3 №4 произвели осмотр хозяйственного двора. Во дворе были обнаружены березовые чурки. Дознаватель также составил протокол осмотра места происшествия. Все участвующие лица ознакомились, заявлений и дополнений не поступило (т.1 л.д.188-190).

Также виновность ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в <адрес> со стороны <адрес> находящимися пнями деревьев породы береза в количестве 17 штук. Рядом с пнями обнаружены 7 стволов, распиленных на чурки. По завершении осмотра изъято два спила с дерева породы береза (т.1 л.д.13-30).

При осмотре места происшествия в <адрес> <адрес> <адрес> на проселочной дороге обнаружен и осмотрен мотоблок FD BRAIT BR 421 P6 с тележкой, наполненной березовыми чурками (т.1 л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия хозяйственного двора, расположенного по <адрес> подтверждается наличие березовых чурок общим объемом 7 куб. м. (т.1 л.д.31-38).

Все изъятые в ходе осмотров мест происшествий березовые чурки имеют длину от 4 см до 50 см, диаметром наименьшим – 10 см, наибольшим – 40 см, общим количеством 960 шт. общим объемом 12,01 куб.м, которые хранятся на териитории <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 156-160).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1, добровольно выдавшего документы, подтверждается факт незаконной рубки лесных насаждений ( т.1 л.д.74-76):

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела по Нукутскому лесничеству в отношении ФИО2, совершившего лесонарушение;

- расчетом ущерба незаконной срубленной древесины породы береза. Вред по данному лесонарушению составляет 64627,20 рублей;

- перечетной ведомостью № лесонарушения <адрес> с размерами пней незаконно срубленной древесины, их количества;

- таксационным описанием лесов;

- схемой лесного участка <адрес>, с указанием местоположения лесонарушения с площадью 0,17 га. (т.1 л.д. 77-89).

Осведомленный причинением незаконной рубкой лесных насаждений вреда лесному фонду, ФИО1 добровольно внес в счет погашения ущерба 36000 рублей (т.1 л.д.214-215).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, квалифицируемое незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перевозивший в телеге на мотоблоке напиленные березовые чурки, остановленный участковым уполномоченным отделения полиции ФИО7 у места незаконной вырубки лесных насаждений, сам добровольно показал место, где им были спилены произраставшие деревья породы береза, после чего показал свое место жительства, указав на распиленные деревья для последующего использования на дрова. Установленные обстоятельства подтверждены самим ФИО2 во время его допроса в качестве подозреваемого, протоколом уточнения показаний на месте, проведенных с участием защитника, показаниями работников лесничества Потерпевший №1, ФИО3 №1, ФИО3 №2, сотрудника полиции ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей.

Не доверять показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелям, у суда оснований нет. С подсудимым неприязненных отношений у них не было. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствам, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Изменение признательных показаний на отрицание вины ФИО2 суд расценивает как не оправданную попытку облегчить неотвратимость наказания.

Суд не сомневается в полноценности психического состояния ФИО2, который понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на поставленные вопросы, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №1286 от 02.05.2023, из которого следует, что у ФИО2 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют: отставание в психоречевом развитии с детства с интеллектуальными трудностями усвоения общеобразовательной программы с переводом его на обучение по коррекционной программе, а также выявленные при данном клиническом психиатрическом обследовании малые объемы внимания и памяти, конкретность и банальность мышления, бедность и неустойчивость эмоцианально-волевых проявлений. Но имеющая у подэкспертного умственная отсталость выражена не резко, не сопровождается нарушением критических функций. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не <данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести уголовную ответственность за содеянное. Основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2 и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. ФИО2 фактически признавал свою вину, указав, на место, где он спиливал деревья, рассказал где приобретал бензопилу, мотоблок с телегой. Молодой возраст ФИО2, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 проживает в д.<адрес> <данные изъяты> По месту жительства в целом характеризуется положительно (т.1 л.д.257-260). Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Заслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, - изъятая древесина подлежит реализации (т.1 л.д.184-187); мотоблок, хранящийся у ФИО3 №4 следует возвратить собственнику (т.1 л.д.154-155); два спила с пней деревьев полежат уничтожению (т.1 л.д.123).

Судебные издержки за участие во время следствия и в суде адвоката Сычевой Т.Н., действующей в интересах подсудимого, отнести на счет государства, т.к. подсудимый материально не обеспечен, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО2 без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в два месяца являться в УИИ на регистрацию и для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: изъятую древесину реализовать, мотоблок возвратить собственнику, два спила с пней деревьев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Прохоров