Решение по делу № 2-250/2025 от 14.02.2025

Дело №

УИД 39RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уют», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Уют» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения с КН № в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, обслуживание общего имущества которого осуществляет ООО «Уют». 14.03.2023 в указанном нежилом помещении произошел залив.

Согласно акту ООО «Уют» от 14.03.2023 залитие нежилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры № по причине засора кухонного канализационного стояка 50мм. В соответствии с выводами строительно-технического экспертного заключения № от 10.04.2023, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, кухонный канализационный стояк 50 мм находится в зоне ответственности ООО «Уют», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 260 836 руб.

Учитывая изложенное, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерба, просит взыскать с ООО «Уют» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 260 836 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.

Протокольным определением от 08.05.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 316 904 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.; ООО «Уют» исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 20.05.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов передано по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.

Апелляционным определением Калининградской областного суда от 23.07.2024 определение от 20.05.2024 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту ее регистрации в Приволжский районный суд Астраханской области, отказано.

Протокольным определением от 14.02.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 108 252 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» - ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО1 с 17.07.2007 является собственником нежилого помещения с КН № площадью 96,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г< адрес >, обслуживание общего имущества которого осуществляет ООО «Уют».

ФИО3 является собственником квартиры № расположенной в указанном многоквартирном доме этажом выше.

22.11.2022 произошел залив, в результате которого было затоплено и повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение.

По факту залива ООО «Уют» составлен акт от 22.11.2022, из содержания которого следует, что при обследовании нежилого помещения, установлено, что с квартиры № произошло затопление кухни, а именно на полу ламинат площадью намокания 6 кв.м, потолочная плитка размером 60x50 - 4 шт. намокла, пришла в негодность стена, видны следы намокания 1 кв.м, (штукатурка). Причиной затопления нежилого помещения стало халатное отношение к использованию водоснабжением жителя квартиры № (личного имущества).

Согласно строительно-техническому экспертному заключению № от 16.01.2023, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, причиной залива нежилого помещения № площадью 11 кв.м, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном №а по < адрес > в г. Калининграде является неисполнение обязанностей собственника жилого помещения № по адресу: г. Калининград, < адрес > по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в частности системы холодного водоснабжения (ХВС), из которой произошел залив нижерасположенного нежилого помещения.

Протечка из системы холодного водоснабжения из квартиры № произошла после первого отключающего устройства, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения №.

Экспертом установлено, что в результате залива пострадало помещение № площадью 11 кв.м.

Выявлены следующие повреждения - на потолке разрушение цементно-песчаной-известковой штукатурки по деревянной драни, на «дранке» имеются следы белого и черного налета, следы высолов. На подвесном потолке по системе «Армстронг» разрушение 4 декоративных плит от намокания, следы желто-бурого цвета. На стене справа от входа в очаге намокания сверху следы желто-бурого цвета, следы потеков сверху-вниз, отслоение декоративной штукатурки в нескольких местах, разрушение штукатурки над декоративной фальшстеной из пластикового материала, следы черного налета (плесени) от образовавшейся сырости в ходе залитая. На полу вздутие ламинатных досок от намокания, расслоение стыков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № площадью 11 кв.м, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном доме, поврежденного заливом, с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг, составляет 158 083 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.02.2024 оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 решение Приволжского районного суда Астраханского областного суда от 05.10.2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом 22.11.2022, упущенной выгоды, судебных расходов, отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные затоплением убытки в размере 354083 руб. (из них 158083 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 196000 руб. – упущенная выгода), судебные расходы в размере 11741 руб.

14.03.2023 произошел повторный залив, в результате которого было затоплено и повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение.

По факту залива ООО «Уют» составлен акт от 14.03.2023, из содержания которого следует, что при обследовании нежилого помещения, установлено, что залитие произошло из квартиры №. В нежилом помещении залит потолок (армстронг) примерно 2 кв.м, стена (окрашена) примерно 0,1х1м, ламинат примерно 2 кв.м. Причиной затопления нежилого помещения является засор кухонного канализационного стояка 50 мм. Залитие было устранено специалистами ООО «Уют», которое обязуется провести ремонт поврежденного залитием имущества.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению № от 10.04.2023, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, причиной залива нежилого помещения № площадью 11 кв.м, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном < адрес > в г. Калининграде является засор кухонного канализационного стояка 50 мм, расположенного выше в квартире №

Учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 эксперт пришел к выводу о том, что канализационный стояк 50 мм является общим имуществом многоквартирного дома < адрес >, ввиду чего находится в зоне ответственности ООО «Уют».

Экспертом установлено, что в результате залива пострадало помещение № площадью 11 кв.м.

Выявлены следующие повреждения - на потолке разрушение цементно- известковой штукатурки по деревянной драни, на «дранке» имеются следы белого и черного налета, следы высолов. На подвесном потолке по системе «Армстронг» разрушение 4 декоративных плит от намокания, следы желто-бурого цвета. На стене справа от входа в очаге намокания сверху следы желто-бурого цвета, следы потеков сверху-вниз, отслоение декоративной штукатурки в нескольких местах, разрушение штукатурки над декоративной фальшстеной из пластикового материала. На полу вздутие ламинатных досок от намокания, расслоение стыков.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Уют» возражал против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии вины управляющей компании в заливе 14.03.2023, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арбитражный поверенный».

Согласно выводам эксперта в заключение судебной экспертизы №-с/т от 22.03.2024 причина залития нежилого помещения № площадью 11 кв.м, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном доме №5< адрес > имевшего место 14.03.2023 вызвана проведенной реконструкцией (перепланировкой) зоны кухни квартиры № в многоквартирном доме, путем объединения помещений с переносом мокрой зоны кухни и системы водоснабжения и канализации на противоположную стену кухни; стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № площадью 11 кв.м, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном доме, поврежденного заливом, на дату проведения экспертизы составляет 316904 руб.

Учитывая данные выводы, истцом ФИО1 уточнен круг ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска к ней, представила рецензию ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 16.08.2024 на заключение судебной экспертизы.

Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Из описательной части судебной экспертизы №-с/т от 22.03.2024 следует, что в ходе натурного осмотра экспертом установлен перенос коммуникаций слива (водоотведение) из кухонной раковины на противоположную стену (где отсутствует канализационный стояк), в результате чего образовалась новая конфигурация сливной трассы под полом, что нарушает стандартную конфигурацию водоотведения. При этом поверхность пола не поднималась для нужного уклона канализационной трубы, а отвод в сливную трассу от раковины в канализационный стояк, расположенный на другой стороне образует угол 90 градусов.

Установив данные факты эксперт отметил, что прочистка труб такой конфигурации через канализационную ревизию невозможна, за исключением прочистной спиралью или сантехническим тросом со стороны раковины по длине трассы под полом до канализационного выпуска, что не гарантирует полную прочистку, т.к. диаметр троса или спирали значительном меньше диаметра сливной трубы, а угол отвода приводит к засору трубы отходами, что вызывает застои, засоры и зажированность сливной трассы.

При этом, ввиду отсутствия уклона канализационной трубы на 2-3 см на каждый метр длины и отсутствия люков доступ к системе водоснабжения и слива возможен только наощупь, насколько можно просунуть руку под пол со стороны слива из раковины.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 в ООО «Городская аварийная служба» поступила заявка от жильца кв. < адрес > о необходимости устранения засора в канализационной системе в подвале.

Согласно результатам проведенного осмотра от 13.03.2023 сотрудникам ООО «Городская аварийная служба» установить, устранить причину засора не удалось по причине отсутствия доступа к стояку из квартиры №. Заявка была закрыта.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Городская аварийная служба» ФИО7, который в т.ч. указал на то, что 13.03.2023 по причине отсутствия доступа к стояку из квартиры № бригада пыталась обеспечить доступ через цокольный этаж, однако доступ в нежилое помещение обеспечен не был. На следующий день сотрудники по указанному адресу не выезжали.

Согласно представленной ООО «Городская аварийная служба» информации, заявки от жильцов дома < адрес > 14.03.2023 по факту засора канализационной системы не поступали.

Допрошенный в судебном заседании слесарь управляющей компании ФИО8 пояснил, что из квартиры № отсутствует доступ к канализационному стояку. 14.03.2023 при снятии сифона в нем находилась вода, которую он слил в ведро. Залив из кухни квартиры № был устранен путем снятия сифона и прочистки тросиком внутриквартирной трубы. После чистки трубы вода стала проходить. Других обращений в этот день от жильцов не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Доводы, изложенные специалистом в рецензии, который не предупреждался об уголовной ответственности, фактически сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия не содержит юридически значимых сведений, позволяющих сделать выводы о недопустимости заключения судебной экспертизы. Указанные в качестве недостатков заключения экспертизы сведения не опровергают установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства, подкрепленные фотоматериалами и исследованиями, которые не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей. Суд полагает, что указание в литературе недействующих на момент производства экспертизы ГОСТ, СП, СНиП существенно не влияет на установленные в ходе проведения исследования обстоятельства. В отсутствие доступа эксперта к системе водоснабжения и слива суд считает, что выводы эксперта достаточно мотивированы.

Представленное ответчиком ФИО3 заключение ООО «Декорум» №-М-25 от 07.02.2025 в котором специалист анализирует акт управляющей компании от 14.03.2023 и указывает на то, что в 2025 году при осуществлении контрольного сброса воды, нарушений герметичности узлов соединений, прорыва бытовой канализации не установлено, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, установленные по делу обстоятельства. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Кроме того, при даче заключения судебной экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, а также проведен натурный осмотр всех помещений. При подготовке специалистом заключения исследовался лишь вопрос об отсутствия нарушений в 2025 году, что правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что система внутриквартирного водоотведения в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, ответственность за ее надлежащее содержание возлагается на собственника жилого помещения.

Помимо указанной судебной экспертизы, в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 учитывая наличие ранее принятого судебного акта о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате залива 22.11.2022, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» - ФИО6

В определении суда от 02.10.2024 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) производились ли работы по восстановительному ремонту после залития 22.11.2022 нежилого помещения КН №, расположенного в цокольном этаже дома < адрес > рассчитанные в локальной смете № заключения № от 19.01.2023. Если нет, то учитывая повреждения указанные в акте управляющей компании ООО «Уют» от 22.11.2022, определить перечень и объем выполненных работ по восстановительному ремонту указанного нежилого помещения в период с 22.11.2022 по 14.03.2023, если таковые выполнялись; 2) приведет ли к восстановлению нежилого помещения КН №, пострадавшего от заливов 22.11.2022 и 14.03.2023, определенная в локальной смете № заключения № от 19.01.2023, подготовленного ИП ФИО5, сумма необходимая на ремонтно-восстановительные работы, поврежденного объекта? Если нет, то определить стоимость материалов и производства работ, необходимых для устранения повреждений объекта в полном объеме.

В заключении судебной экспертизы №/С от 15.01.2025, эксперт пришел к выводу о том, что работы по восстановительному ремонту после залития нежилого помещения КН №, расположенного в цокольном этаже дома < адрес >, рассчитанные в локальной смете № заключения № от 19.01.2023 не производились. Указанный вывод мотивирован следующим.

В заключении № от 19.01.2023 указываются дефекты отделочных покрытий в помещении № площадью 11 кв.м, выявленные после залития от 22.11.2022. Данные, указанные в заключении № ФИО11 от 10.04.2023, осмотр в рамках которого производился 05.04.2023, в части характеристик отделки потолков, полов и стен, в том числе цветового решения, а также в части выявленных дефектов отделочных покрытий, полностью повторяют данные, указанные в заключении № от 19.01.2023.

В представленной в заключении № фотофиксации локализация и объем поврежденных участков отделочных покрытий соответствуют локализации и объему, отраженным в фотофиксации к заключению №; объем «намокания» элементов отделки в помещении № площадью 11 кв.м согласно акту управляющей компании от 22.11.2022 и акту от 14.03.2023 различается: 14.03.2023 площадь залитых поверхностей меньше, чем 22.11.2022. Перечень залитых отделочных покрытий в актах совпадает.

По состоянию на 19.11.2024 в помещении № площадью 11 к.в.м имеются дефекты отделочных покрытий стен и полов, на потолке произведена замена отдельных потолочных панелей подвесного потолка (панели имеют более светлый оттенок, более мелкий рельеф и гладкую поверхность). Выявленные дефекты отделочных покрытий по состоянию на дату осмотра 19.11.2024 соответствуют дефектам, отраженным в акте управляющей компании от 22.11.2022 и в заключении № от 19.01.2023, выполненным ФИО12, которые, в свою очередь, соответствуют дефектам отделочных покрытий, указанных в заключении № ФИО13 от 10.04.2023, осмотр в рамках которого производился 05.04.2023.

На отделочных покрытиях стен, потолков и полов в общем помещении цокольного этажа с КН № жилого дома № < адрес >, в том числе в поврежденном залитием помещении № площадью 11 кв.м, имеются иные дефекты отделочных покрытий, не относящиеся к последствиям затопления сверху: отделка потолков, стен и полов имеют следы незначительного физического износа в виде загрязнений, потемнений потолочных панелей подвесного потолка типа «Армстронг», загрязнений и отслоений окрасочного слоя, повреждений покрытия пола из ламината. Во всех помещения выполнены аналогичные отделочные покрытия: соответствует колер окрасочных составов стен (белый, бежевый, голубой), нанесенная декоративная штукатурка, облицовка потолка по системе «Армстронг», оттенок и рельеф декоративных потолочных панелей, а также цвет уложенного ламината.

Для устранения повреждений, указанных в акте управляющей компании ООО «Уют» от 22.11.2022, необходимо выполнить следующие работы: замена четырех поврежденных потолочных плиток без замены каркаса (2м2); ремонт штукатурки площадью 1м2; окраска одной поврежденной стены площадью 9,28м2 (3,37м*2,75м); замена покрытия пола из ламинированной доски в полном объеме 11м2 со сменой плинтусов.

Экспертом установлено, что фактически была выполнена замена лишь четырех потолочных плиток подвесного потолка по системе «Армстронг» без замены каркаса, повреждение которых в результате залива указано в результате залива указано в акте ООО «Уют» от 22.11.2022.

При этом, сметой № к заключению № от 19.01.2023, составленному ИП ФИО5, учтен полный комплекс работ по замене всех отделочных покрытий потолков, стен и полов в помещении № площадью 11 кв.м в полном объеме без учета степени повреждения отделочных покрытий после залитая, ввиду чего сумма в размере 158 058 руб., в т.ч. НДС 20% - 24114 руб., определенная в локальной смете № заключения № от 19.01.2023, подготовленного ИП ФИО5 на ремонтно-восстановительные работы поврежденного объекта, приведет к полному восстановлению нежилого помещения КН №, расположенного в цокольном этаже дома < адрес >, пострадавшего от заливов 22.11.2022 и 14.03.2023.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» - ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала, пояснила, что стоимость одной потолочной плитки подвесного потолка по системе «Армстронг» на сегодняшний день составляет примерно 214 руб., учитывая предложения магазинов «Бауцент», «ЛеруаМерлен».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведен осмотр нежилого помещения, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, не содержат противоречий; выводы заключения мотивированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами; статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; каких-либо доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материала дела не содержат.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Уточнив заявленные требования путем уменьшения суммы ущерба, ФИО1 представлено дополнение к строительно-техническому заключению № от 12.02.2025 выполненное ИП ФИО5 по заказу истца, в котором специалист определил стоимость самостоятельно выполненных ФИО1 работ по восстановлению помещения № площадью 11 кв.м поврежденного заливом в размере 108252,44 руб. (по состоянию на первый квартал 2023 года).

Указанное дополнение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. При его составлении специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы специалиста научно не обоснованы и не мотивированы. Фактически дополнение представляет собой лишь локальную смету, в которой ИП ФИО5, как и в заключениях № от 16.01.2023, № от 10.04.2023 всегда учитывает площадь всего помещения № при наличии частичных повреждений.

Проанализировав действия истца, суд полагает, что они направлены исключительно на необоснованное получение возмещения. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выводы судебных экспертиз, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверно установлено, что после первого залития нежилого помещения истцом какие-либо работы по его восстановлению не проводились, а рассчитанная компенсация, которая была взыскана с ФИО3 ранее в размере, превышающем размер необходимого возмещения для ремонта нежилого помещения после первого залива, в полной мере достаточна для устранения повреждений двух заливов. При этом, суд полагает, что поскольку истцом получена компенсация в завышенном размере, которая приведет к полному восстановлению нежилого, пострадавшего от заливов 22.11.2022 и 14.03.2023, то расходы на приобретение после первого залива четырех плит подвесного потолка по системе «Армстронг» общая стоимость которых не превышает 1000 руб. в полном объеме компенсируются за счет суммы 158058 руб.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела суд не уточнял проводились ли работы по восстановлению нежилого помещения после первого залива несостоятельны. Согласно пояснениям ФИО1 ремонт после первого залива им проводился, что следует из протокола судебного заседания от 14.08.2023. Ввиду такой позиции истца, учитывая возражения ответчика ФИО3, судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу второй судебной экспертизы, результаты которой указали не обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза с возложением расходов по оплате производства экспертизы на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета, с последующим распределением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Признав заключение судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» допустимым доказательством, положив его в основу судебного решения, суд, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в доход федерального бюджета расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Также по ходатайству представителя ООО «Уют» по делу назначена судебная экспертиза с возложением расходов на ответчика – управляющую компанию.

Стоимость судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Арбитражный поверенный» составляет 86000 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Уют» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2024.

25.04.2024 представителем ООО «Уют» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы.

Признав заключение судебной экспертизы ООО «Арбитражный поверенный» допустимым доказательством, положив его в основу судебного решения, суд, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «Уют» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Уют», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, < Дата > г.р. (СНИЛС №) в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 500 руб. в пользу ООО «Уют» (ОГРН № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 86000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: