РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ....,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца .... - фио, представителя ответчика ГБУ адрес Люблино - ..., представителя ответчика ГБУ адресфио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0390/2023 (№ 02-6741/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Люблино, ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее. ... является собственником транспортного средства марки Хендай Портер, регистрационный знак ТС. 09 июня 2022 года по адресу: адрес, на указанное транспортное средство упало дерево, в результате чего, на машине образовались повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела 10 июня 2022 года истцу было отказано. Ответчик ГБУ адрес Люблино в добровольном порядке отказался возместить материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 14 октября 2022 года по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления повреждений транспортного средства, полученных от падения дерева, а также стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги адрес» сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, просил возместить судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ... в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино - ... в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований иска к ГБУ адрес Люблино, а также возместить судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по определению суда в размере сумма
Представитель ответчика ГБУ адресфио в суд явился, против удовлетворения иска не возражал, не оспаривал вину ГБУ адрес дороги адрес» в причинении ущерба истцу, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено следующее.
ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хендай Портер, регистрационный знак ТС.
09 июня 2022 года по адресу: адрес, на указанное транспортное средство упало дерево, в результате чего, на машине образовались повреждения.
По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес.
В возбуждении уголовного дела 10 июня 2022 года истцу было отказано.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что ГБУ адрес дороги адрес» обязано представить доказательства отсутствия своей вины.
При этом, ГБУ адрес дороги адрес» не оспаривало обстоятельства причинения по его вине ущерба истцу, против удовлетворения иска в части возмещения ущерба не возражал.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления повреждений транспортного средства, полученных от падения дерева, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, экспертом определены повреждения автомобиля марки Хендай Портер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ...., и полученные в результате падения дерева, имевшего место 09 июня 2022 года по адресу: адрес, с учетом повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года (Л.д. 6) и выявленных в ходе осмотра транспортного средства, а также определена его стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере сумма
У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.
На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Таким образом, поскольку ответчиком ГБУ адрес дороги адрес» не представлено доказательств между повреждениями транспортного средства и иными обстоятельствами, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и применительно к вышеприведенным положениям закона, с учетом положений ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ГБУ адрес территории, и причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения на автомобиль дерева должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес дороги адрес».
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
На основании изложенного, с ГБУ адрес дороги адрес
с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма
В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как подтверждается материалами дела, действиями ГБУ адрес дороги адрес» нарушены имущественные права истца ФИО1 и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.
При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ГБУ адрес дороги адрес» надлежит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, а в пользу ответчика ГБУ адрес Люблино с ГБУ адрес дороги адрес» надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ГБУ адрес дороги адрес» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино, ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ адрес дороги адрес» сумму материального ущерба в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Люблино - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Люблино, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать в пользу бюджета адрес с ГБУ адрес дороги адрес» государственную пошлину в размере сумма
Взыскать в пользу ГБУ адрес Люблино с ГБУ адрес дороги адрес» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято судом в окончательной форме 06 июня 2023 года.
Судья фио