Дело № 2-442/2025 (№ 2-6635/2024) 77RS0010-02-2024-010357-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности – адвоката фио, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 (№ 2-6635/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005010:5432 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2024г.
Истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005010:5432, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 292298 от 18.09.2012г.
Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 и 1/12, а в совокупности 1/4, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005010:5432 на основании Выписки из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения (квартиры), приобретенные на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство соответственно.
Однако Ответчик в течение всего периода владения 1/6 и 1/12, а в совокупности 1/4, долей жилого помещения, фактически обязанностей собственника не осуществляет. В частности, Ответчик не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает в принадлежащей ей доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.).
В настоящее время жилое помещение (квартира) полностью обслуживается за счет истцов, в том числе и обязанности по капитальному ремонту. Помимо прочего, Ответчик не пользуется жилым помещением (квартирой) с момента приобретения права на долю в праве общей долевой собственности, а именно с 03.05.2023г.
Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/6 и 1/12 доли, а в совокупности 1/4 долей жилого помещения. Истцы считают, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилое помещение, составляющая 1/4, является незначительной.
В связи, с чем истцы просят:
- признать 1/4 доли в праве общей долевой доли в жилом помещении (квартире), принадлежащей ответчику ФИО2, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005010:5432 незначительной;
-установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой доли в жилом помещении (квартире), принадлежащей ответчику ФИО2, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005010:5432 в размере сумма;
-признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой доли в жилом помещении (квартире), принадлежащей ответчику ФИО2, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005010:5432 за ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть по 1/8 каждой.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката фио в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности адвоката фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, подержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в спорной квартире, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию инженерно-технического оборудования и электрооборудование. Доступа в квартиру не имеет.
Представитель третьего лица Департамента ДГИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая поступившее в материалы дела исковое заявление и приложенные к нему документы, а также письменные возражения пришел к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В ходе судебного заседания установлено, истцы и ответчик являются собственниками квартиры № 3 по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005010:5432. Истцу ФИО1 принадлежит 5/12 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2024 г. Истцу ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 292298 от 18.09.2012 г. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли и 1/12 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2024 г., договора дарения доли квартиры от 03.05.2023 г.
Спорная квартира площадью 44,30 кв.м. является двухкомнатной квартирой на 1/4 долю ответчика приходится 11,07 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 16.05.2024г. разрешен спор по гражданскому делу № 2-3838/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, ФИО3 об определении порядка внесения платы за жилое помещение.
Судом постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО3 об определении порядка внесения платы за жилое помещение -удовлетворить частично. Определить ФИО2 долю в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: адрес, равную 1/4 доли от суммы ежемесячных начислений. Определить ФИО1, ФИО3 долю в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: адрес, равную 3/4 доли от суммы ежемесячных начислений. В удовлетворении остальной части требований -отказать
Данным решением, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес Парковая.д.57, корп.3А. кв.3 зарегистрированы: ФИО3, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, фио, паспортные данные.
Фактически в спорной квартире проживает ФИО1 со своей дочерью фио, ФИО3
Согласно заключению эксперта № 6РН-0521/24 ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве на квартиру № 3 по адресу: адрес, на дату проведения отчетной экспертизы, составляет сумма
Доводы истцов о том, что ответчик в течение всего периода владения 1/6 и 1/12, а в совокупности 1/4, долей жилого помещения, фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает в принадлежащей ей доле текущие расходы. Ответчик не пользуется жилым помещением (квартирой) с момента приобретения права на долю в праве общей долевой собственности, а именно с 03.05.2023г., суд не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, 25.03.2024 г. ответчик письменно обращалась к истцу ФИО1 с просьбой выдать ключи от квартиры, однако данное требование истец проигнорировал. Кроме этого, ответчик исправно оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире по адресу: адрес, что подтверждается квитанциями и чек-ордерами.
Согласно предложения Департамента ДГИ заключения договора в рамках Программы реновации от 24.09.2024 г. № 33-6-522004/24-(0)-1, следует, что согласно постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе овации жилищного фонда в адрес» (далее - Программа реновации в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес принято решение включении в Программу реновации.
Ответчик ФИО2 подала письменное заявление в департамент городского имущества адрес о том, что она выражает свое согласие на заключение договора о переходе права собственности на равнозначное жилое помещение с включением в предмет договора жилого помещения по адресу: адрес площадью жилого помещения 59,6 кв. м., жилой 34,6, состоящей из 2 комнат.
Таким образом, у ответчика имеется существенный интерес в спорной квартире и продавать свою долю, либо в принудительном порядке получать за нее компенсацию, она не имеет желания.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру как незначительную, существенно меньшую, чем доли истцов. В то же время, доля истцов 5/12 и 1/3 в праве собственности значительно превышает долю ответчика.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности - квартиры - свидетельствуют о наличии того случая, когда данный объект не может быть использован обоими сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Суд полагает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.
Суд так же принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств тому, что принадлежащую ФИО2 на праве собственности долю не возможно выделить в натуре.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие совокупности всех условий, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, для выплаты компенсации участнику долевой собственности за принадлежащую ей долю, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о выделе ее доли не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о выкупе доли, принадлежащей ФИО2 ввиду ее незначительности и отсутствия у ответчика существенного интереса в ее использовании, то оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорную долю в праве собственности на жилое помещение и о признании права собственности на нее за ФИО1 и ФИО3 так же не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 года.
Судья В.А. Павлова