Судья Саввина И.А. Дело №33-7679/2023 (№2-1466/23)
УИД 22RS0066-01-2023-000746-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу по иску
Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.01.2016 между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/2214-0004161, по условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 265 268,54 руб., на срок по 26.01.2023, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
07.06.2016 между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/1014-0015996, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 040,09 руб., на срок по 07.06.2021, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых
Заемщиком условия кредитных договоров были нарушены, в связи с чем, Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в срок до 15.08.2022, которое ответчиком не исполнено.
В связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.
30.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/2214-0004161 от 26.01.2016 в размере 104 204,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 643 руб.
16.01.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула судебный приказ от 30.09.2022 по делу №2-2746/2022 отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.
30.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/1014-0015996 от 07.06.2016 в размере 83 515,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 353 руб.
16.01.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула судебный приказ от 30.09.2022 по делу №2-2747/2022 отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/2214-0004161 от 26.01.2016 в размере 90 104,99 руб.; по кредитному договору №625/1014-0015996 от 07.06.2016 в размере 87 115,2 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2023 года требования банка удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2016 в размере 90 104,99 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2016 в размере 83 915, 20 руб.
Взысканы с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744, 40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки в размере 8 678,43 руб. чрезмерно высокая и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не учтено, что банк длительно не обращался в суд, увеличивая размер неустойки, что не согласуется с положениями ст.10 ГК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора о возврате кредита, денежные суммы вносились в счет погашения долга не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
Условиями кредитных договоров предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты и задолженность по её оплате составила по договору от 26 января 2016 года - 33 202,84 руб. и по договору от 7 июня 2016 года – 74 627,12 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банком заявлено ко взысканию пеня по договору от 26.01.16 – 2 004,29 руб. и по договору от 07.06.16 – 6 674,14 руб.
Суд, снизил размер неустойки по договору от 07.06.16 за несвоевременную уплату плановых процентов до 400 руб., по пени по просроченному долгу до 3 000 руб., в общей сумме до 3 400 рублей (почти в два раза).
Учитывая размер задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки являются необоснованными.
Не могут повлечь отмену или изменения решения суда и доводы жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд за взысканием долга.
16.01.2023 судебные приказы о взыскании задолженности были отменены.
В суд с иском банк обратился 3 марта 2023 года.
Что свидетельствует о необоснованности доводов о длительном не обращении в суд за взысканием задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года