дело №

УИД №-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» октября 2022 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием посредством системы видеоконференц-связи представителя Истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

Ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 на автодороге «Тамбов-Пенза»-Инжавино-Уварово 45 км произошло столкновение автомобиля «Audi А6» гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля «Toyota RAV4» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» ему поставили диагноз: ЗЧМТ, закрытый перелом левого надколенника, рваная рана левого надколенника (с наложением швов). Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, рапортом на имя начальника ОМВД, определением о назначении СМЭ, Справкой БСМП, Выпиской из истории болезни амбулаторного пациента. ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие причинного вреда здоровью он испытал физические и нравственные страдания выразившиеся в головной боли, боли в поврежденной ноге, ограничения прежней моторики ноги. В связи с этим, на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 125000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности (л.д. 45, 84).

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В данном случае ФИО2 являлся владельцем автомобиля участвовавшего в ДТП. Взыскиваемая сумма определена Истцом с учетом характера повреждений и является достаточной для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на своем автомобиле. В это время он увидел как впереди на встречную полосу совершая обгон выехал на большой скорости автомобиль, но завершив обгон метров за 250 он продолжал двигаться по встречной полосе прямо на него. В целях избежания столкновения он принял максимально вправо, но из-за снега и металлического отбойника не смог съехать дальше. Он стал фарами сигнализировать встречному автомобилю, но тот так и продолжал ехать на него не применяя торможения, хотя было не скользко, после чего врезался в его автомобиль на полном ходу. От удара он получил ушиб руки и грудной клетки. Водитель Ауди также получил повреждения и его с места ДТП забрала «Скорая». На следующий день он обратился в ЦРБ к хирургу по поводу ушиба и там встретил ФИО1, который выходил от хирурга. К административной ответственности он не привлекался, так как в ДТП установлена вина ФИО1. Сумма возмещения страховой компании не возместила причиненный материальный ущерб и в настоящее время в Тамбове рассматривается дело по его иску к ФИО1 о возмещении оставшейся части ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 на автодороге «Тамбов-Пенза»-Инжавино-Уварово 45 км произошло столкновение автомобиля «Audi А6» гос.рег.знак <***> под его управлением и автомобиля «Toyota RAV4» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 (л.д. 51-52, 57-62).

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» ему поставили диагноз: ЗЧМТ, закрытый перелом левого надколенника, рваная рана левого надколенника (с наложением швов) (л.д. 12-14, 53).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников были возбуждены производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 54, 54об).

ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной - медицинской экспертизы ФИО1 (л.д. 70). Согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по первичным медицинским документам установлено наличие телесных повреждений у ФИО1, но определить степень их тяжести не представилось возможным (л.д. 79-80). Постановлениями от 24 и ДД.ММ.ГГГГ производство по административным делам предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 81, 81об).

Лицом, виновным в ДТП признан ФИО1, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу (л.д. 52об).

Пункт 3 статьи 1079ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу положенийстатьи 1064ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимоотвины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушенияправилдорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности,

Как следует из разъяснений, содержащимися в подпункте «б» абзаца 3 пункта 25ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушенияПравилдорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положениястатьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 была признан виновным в нарушенииправилдорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ) привлечен к административной ответственности поч. 1 ст. 12.195КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Вина ФИО4 в совершении данного ДТП не установлена. В связи с этим оснований для возложения на Ответчика обязанности компенсации морального вред не имеется и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков