№ 2-88/2023 (2-2757/2022) 74RS0029-01-2022-003693-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2022 г.: столкновения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО3, принадлежащим ему праве собственности, и автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 были причинены повреждения его автомобилю Ниссан Тиида. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Считает, что ущерб его имуществу был причинен по вине ответчика, просит взыскать с в возмещение стоимости восстановительного ремонта 238419 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая не уступила дорогу при повороте налево автомобилям, двигавшимся в прямом направлении, ФИО3 была привлечена к административной ответственности, но её вина в ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вину в ДТП признает, но не в полном объеме. Пояснила, что осуществляла поворот налево с ул.Урицкого на ул.Комсомольскую, остановилась на трамвайных рельсах, после того, как подъехал трамвай, стала завершать поворот, из-за солнца не заметила автомобили по ул.Комсомольской. Считает, что ФИО3 также виновата в столкновении автомобилей, согласна оплатить половину суммы причиненного ущерба, не согласна с оценкой стоимости ремонта.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что двигалась по ул.Комсомольской, увидела автомобиль, который остановился на трамвайных рельсах, она двигалась по левой полосе, когда автомобиль ответчицы начал выезжать, она пыталась уйти от столкновения, но произошло столкновение с автомобилем ФИО2 и автомобилем, под управлением ФИО4 считает, что её необоснованно привлекли к административной ответственности, не стала оспаривать постановление, но считает, что ФИО2 должна возместить ей ущерб в полном размере.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 сентября 2022 в районе дома 38 по ул.Комсомольской в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлениями инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД г.Магнитогорска от 8 сентября 2022 г. ФИО2 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности: ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ; ФИО3 за правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория»; автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности С.А.СБ., его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила в судебное заседание доказательства опровергающие её вину в дорожно-транспортном происшествии, доказательства. подтверждающие, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истицы произошло в результате действий третьего лица ФИО3

Как следует из материалов дела столкновение автомобилей произошло при совершении маневра поворота налево водителем ФИО2, которая совершая маневр поворота, выехала с ул.Урицкого, выезд с которой обозначен знаком 2.4 «Уступи дорогу», на ул.Комсомольская, после пересечения одной часть проезжей части остановилась на трамвайных путях, после чего стала выезжать на проезжую часть улицы Комсомольской, где произошло столкновение с автомобилей Нисса Тиида, двигавшимся по левой полосе движения и автомобилем Ниссан Х-Трейл, двигавшимся по правой полосе движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В соответствии с п.13.9. Правил дорожного движения На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, видеозаписи с места происшествия, усматривается, что автомобиль Ниссан, под управлением ФИО2, выполняли маневр поворота налево, выехал на проезжую часть улицы Комсомольской (главной дороги) после остановки на трамвайных путях, не уступив при этом дорогу автомобилям, приближающимся по главной дороге, в том числе автомобилю под управлением третьего лица ФИО3 При этом, как следует из видеозаписи ДТП, автомобиль выезжал с трамвайных путей по широкой траектории, фактически не на левую а на правую полосу дороги.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривала свою вину в ДТП, при этом ссылалась на то, что в столкновении автомобилей имеется также вина ФИО3

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, полагает, что столкновение автомобилей явилось следствием именно действий ФИО2, которая не пропустила автомобиль под управлением ФИО3, создала препятствие для движения автомобиля. Какие-либо доказательства того, что столкновение произошло в результате действий ФИО3, даже в случае, если ФИО3 при обнаружении помехи для движения сместила автомобиль вправо, в материалы дело ответчиком не представлено. Из видеозаписи ДТП не усматривается, что ФИО3 совершала маневр перестроения, на записи зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО3 смещается вправо после выезда автомобиля Ниссан, под управления ФИО2 с трамвайных путей, при том, что данный выезд для ФИО3 являлся неожиданным.

Суд принимает во внимание, что наличие постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 полностью или частично.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено материалами гражданского дела, постановления, принятые должностным лицом в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 по факту ДТП, с привлечением их к административной ответственности, предметом рассмотрения в судебном порядке по вопросам законности и обоснованности не являлись.

Таким образом, установленные должностным лицом обстоятельства для привлечения к ответственности названных лиц, не могут быть преюдициальными для суда разрешающего гражданский иск о возмещении в рамках гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

Факт привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности не является основанием для возложения на неё ответственности по возмещению ущерба, как указывает ответчик, с учетом равной и обоюдной вины участников ДТП.

Имеющееся в рамках административного дела постановление инспектора ДПС от 08 сентября 2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности преюдициального значения для разрешения данного гражданского иска не имеет и оценено судом в совокупности со всеми доказательствами.

Из анализа и оценки в совокупности пояснений сторон, представленных доказательств, суд делает вывод, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1 Столкновение автомобилей и причинение вреда имуществу истца произошло вследствие действий ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем на ответчике лежит ответственность за причиненный ущерб.

Истец ФИО1 предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным экспертом-техником ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238419 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела выражала несогласие с суммой ущерба, вместе с тем никаких доводов и доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представила, ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы не заявила.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения, представленного истцом. Суд учитывает, что эксперт-техник ФИО7 при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствуют требованиям законодательства, составлен с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о рыночной стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 115404 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представила суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО1 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 238419 рублей.

В силу требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном размере судебные расходы, а именно: в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 2000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 2100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5585 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом небольшой сложности дела, объема работы представителя, в разумных пределах 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 238419 рублей, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 2000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 2100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5585 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 г.