Решение по делу № 2-708/2025 от 02.06.2025 | Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

УИД: 38RS0030-01-2025-000430-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-708/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании судебного приказа № № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на имущество – оборудование, принадлежащее истцу ФИО4 Данный арест истец считает незаконным, поскольку ей принадлежит указанное имущество, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № - актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 передала во временное пользование ИП ФИО2 своё имущество согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-передачи оборудования, приложению № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, перечню арендуемого оборудования (имущества) в количестве 19 единиц. Просит суд освободить от ареста имущество в количестве 19 единиц: 1. Ножницы пневматические для резки листового металла до 12 мм (зав. №) - 1 шт.; 2. Ножницы пневматические для резки листового металла до 6 мм (зав. №) - 1 шт.; 3. Пресс ножницы для резки металлопроката (зав. №) - 1 шт.; 4. Компрессор винтовой НВ 10 - 1 шт.; 5. Станок заточной (наждак) б.н. - 2 шт.; 6. Станок радиально-сверлильный 2Л53У (зав. №) – 1 шт.; 7. Таль электрическая б.н. - 1 шт.; 8. Молот ковочный (вес падающих частей 75 кг) (зав. №)- 1 шт.; 9. Пресс (зав. №) - 1 шт.;10. Станок плоско-шлифовальный (зав. №) - 1 шт.; 11. Ножницы СМЖ - 1 шт.; 12. Зубофрезерный полуавтомат 5Б312 (зав. №) – 1 шт.; 13. Станок строгальный гидравлический 7Д36 (зав. №) – 1 шт.; 14. Станок горизонтально-фрезерный 6З83 (зав. №) на трансформаторе – 1 шт.; 15. Станок вертикальный фрезерный 6Р12 б.н. – 1 шт.; 16. Станок плоско-шлифовальный (зав. №) -1 шт.; 17. Станок токарно-винторезный 16 К20 (зав. №) - 1 шт.; 18. Станок отделочно-расточной (зав. №) - 1 шт., согласно перечню арендуемого оборудования, исключив его из описи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП ФИО2, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Транс», Межрайонная инспекция Федеральной службы России № 23 по Иркутской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствует, извещена надлежащим образом, своевременно, доверила ведение дела своему представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оборудование, подвергнутое аресту, было приобретено истцом у ФИО6, поскольку у истца имелся семейный бизнес. В дальнейшем имущество осталось невостребованным и было передано ответчику ФИО2 по договору аренды. Арендная плата вносилась ответчиком до октября 2024 года, с октября 2024 года платежи перестали поступать, в феврале 2025 года истцу стало известно о том, что оборудование арестовано судебным приставом-исполнителем и вывезено из гаражного бокса ООО «Лес-Транс», где ответчик ФИО2 арендовал помещение с 2016 года. После ареста на ответственное хранение было передано не все имущество, принадлежащее ФИО4 На территорию, где расположен гаражный бокс и предположительно находится часть принадлежащего истцу имущества, доступ ограничен, истцу чинят препятствия в доступе на данную территорию. Истец до настоящего времени не может установить местонахождение всего принадлежащего ей оборудования. Размер арендной платы представителю истца неизвестен. Первоначально в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что арендная плата перечислялась ФИО2 на банковский счет ФИО4, данный доход истец декларировала. Судом представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие доводы в данной части. Выписки по счету, декларации о доходах истца в материалы дела не представлены. Из пояснений, данных представителем истца, установлено, что арендная плата вносилась ФИО2 наличными денежными средствами, либо им оказывались услуги истцу в счет погашения арендной платы. Кроме того, указала, что ФИО2 обращался в полицию по факту изъятия оборудования.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что оборудование, подвергнутое аресту, находилось в его распоряжении по договору аренды, данное оборудование использовалось для ремонта и изготовления запасных частей, арендную плату он передавал ФИО4 наличными через ее сына ФИО7, чаще без оформления расписок, иногда составляли расписки, они не сохранились. Размер арендной платы назвать не смог, указав, что суммы варьировались в зависимости от объема выполненной им работы, был установлен процент от выработки. В 2024 году он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Копию акта о наложении ареста он получил лично, в 10-дневный срок не обратился с заявлением об исключении спорного имущества из описи, поскольку ему не было известно о таком праве. Также пояснил, что в 2023 году обращался в полицию по факту того, что ему не предоставляли доступ в гаражный бокс, в 2024 – по факту изъятия имущества судебным приставом, результат рассмотрения последнего обращения не известен. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с полным объемом процессуальных прав, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО2 является заемщиком по заключенным с ПАО Сбербанк кредитным договорам <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита 667000 рублей. Заемщик допускал регулярные длительные просрочки по платежам, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с заявлениями о вынесении судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 322606,53 рублей, судебных расходов в размере 4726 рублей, на основании которого УИ РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/№ в размере 180795,36 рублей, судебных расходов в размере 3212 рублей, на основании которого УИ РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на текущую дату задолженность перед ПАО Сбербанк должником не погашена. ПАО Сбербанк полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, в действиях истца и ответчика имеются признаки недобросовестности в целях сокрытия имущества от его реализации в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление начальник инспекции ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор аренды в отсутствие доказательств его реального исполнения, а именно оплаты арендной платы не может считаться допустимым доказательством по делу. На момент ареста спорного имущества какие-либо документы, подтверждающие право собственности третьих лиц, должником не были представлены, должник не заявлял об этом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем данное исполнительное действие является законным, имущество освобождению от ареста не подлежит.

Представители ответчика ООО «Лес-Транс», УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не все имущество, находившееся в гаражном боксе, было подвергнуто аресту, по предварительной оценке стоимости арестованного оборудования было достаточно для удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства. После ареста имущества прошло более полугода, должник в течение этого срока принадлежность имущества не оспаривал. В рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества. В настоящее время исполнительное производство не приостановлено, однако исполнительские действия по реализации имущества пока не производятся в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. На текущий момент общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1172911,97 рублей, исполнительский сбор – 29745,12 рублей. Полагал, что достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи и договора аренды истцом не представлено.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании судебного приказа Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-20676/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор, взыскателем по которому является ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 произведен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: сверлильный станок зеленого цвета, модель № 1969 года выпуска, №, 1 штука; фрезерный станок зеленого цвета, модель 6Р81, №, 1982 года выпуска, инвентаризационный №, 1 штука; фрезерный станок зеленого цвета, модель № заводской №, 1976 года выпуска, инвентаризационный №, 1 штука; гидромолот зеленого цвета, модель №заводской №, 1972 года выпуска, 1 штука; пресс гидравлический зеленого цвета, модель П0320, заводской №, 1975 года выпуска, 1 штука; фрезерный станок (горизонтальный консольный-фрезерный станок) зеленого цвета, производство: завод фрезерных станков «Горький», опознавательные номера отсутствуют, 1 штука; токарный станок, №, 1979 года выпуска, 1 штука; токарный винторезный станок, модель 16К20, №, 1975 года выпуска, 1 штука; поперечно-строгательный станок с гидравлическим приводом, модель 7Д36, заводской №, 1975 года выпуска, 1 штука; токарный станок, модель 16К20, производство: Челябинский завод «Станкоммаш», 1 штука; сверла в ассортименте в количестве 268 штук; фрезы в ассортименте в количестве 65 штук. Итого: 343 наименования на сумму 636900 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота. Копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками в материалах исполнительного производства, не оспаривается должником.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что подвергнутое в рамках исполнительного производства аресту имущество принадлежит на праве собственности ФИО4, передано в аренду ФИО2

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО6 продала ФИО4 бывшее в употреблении специализированное оборудование:

Ножницы пневматические для резки листового металла до 12 мм (зав. №) - 1 шт.;

Ножницы пневматические для резки листового металла до 6 мм (зав. №) - 1 шт.;

Пресс ножницы для резки металлопроката (зав. №) - 1 шт.;

Компрессор винтовой НВ 10 - 1 шт.;

Станок заточной (наждак) б.н. - 2 шт.;

Станок радиально-сверлильный 2Л53У (зав. №) – 1 шт.;

Таль электрическая б.н. - 1 шт.;

Молот ковочный (вес падающих частей 75 кг) (зав. №) - 1 шт.;

Пресс (зав. №) - 1 шт.;

Станок плоско-шлифовальный (зав. №) - 1 шт.;

Ножницы СМЖ - 1 шт.;

Зубофрезерный полуавтомат 5Б312 (зав. №) – 1 шт.;

Станок строгальный гидравлический 7Д36 (зав. №) – 1 шт.;

Станок горизонтально-фрезерный 6З83 (зав. №) на трансформаторе – 1 шт.;

Станок вертикальный фрезерный 6Р12 б.н. – 1 шт.;

Станок плоско-шлифовальный (зав. №) - 1 шт.;

Станок токарно-винторезный 16 К20 (зав. №) - 1 шт.;

Станок отделочно-расточной (зав. №) - 1 шт.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи цена на весь товар составляет 350000 рублей.

Из договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатором) следует, что ФИО4 передала ИП ФИО2 во временное владение и пользование следующее техническое оборудование:

Ножницы пневматические для резки листового металла до 12 мм (зав. №) -1 шт.;

Ножницы пневматические для резки листового металла до 6 мм (зав. №) - 1 шт.;

Пресс ножницы для резки металлопроката (зав. №) - 1 шт.;

Компрессор винтовой НВ 10 - 1 шт.;

Станок заточной (наждак) б.н. - 2 шт.;

Станок радиально-сверлильный 2Л53У (зав. №) – 1 шт.;

Таль электрическая б.н. - 1 шт.;

Молот ковочный (вес падающих частей 75 кг) (зав. №) - 1 шт.;

Пресс (зав. №) - 1 шт.;

Станок плоско-шлифовальный (зав. №) - 1 шт.;

Ножницы СМЖ - 1 шт.;

Зубофрезерный полуавтомат 5Б312 (зав. №) – 1 шт.;

Станок строгальный гидравлический 7Д36 (зав. №) – 1 шт.;

Станок горизонтально-фрезерный 6З83 (зав. №) на трансформаторе – 1 шт.;

Станок вертикальный фрезерный 6Р12 б.н. – 1 шт.;

Станок плоско-шлифовальный (зав. №) - 1 шт.;

Станок токарно-винторезный 16 К20 (зав. №) - 1 шт.;

Станок отделочно-расточной (зав. №) - 1 шт.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 6 договора договор вступает в силу с даты, указанной в заголовке, и действует в течение одного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свою промышленную базу, токарный цех. В связи с тем, что часть принадлежащего ей оборудования была ей не нужна, она продала указанное в договоре купли-продажи специализированное оборудование ФИО4 согласно указанному в договоре перечню за 350000 рублей. Расчет был произведен наличными денежными средствами, при передаче оборудования ФИО6 непосредственно не присутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является сыном истца ФИО4 Ему известно, что ФИО4 по договору купли-продажи 2016 года у ФИО6 было приобретено оборудование для того, чтобы производить ремонт и изготовление запасных частей. Оборудование принималось ФИО7 и его отцом по акту приема-передачи. В дальнейшем по договору аренды было передано ФИО2, поскольку он является специалистом в области ремонта техники. Для заключения договора купли-продажи ФИО6 и ФИО4 обращались в МФЦ. По договору аренды с ФИО2 расчеты производились наличными денежными средствами, в том числе через ФИО7, при этом расписки оформлялись не всегда, поскольку стороны были лично знакомы продолжительное время, работали в одной сфере.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеизложенного, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что на момент наложения ареста он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вместе с тем, по мнению суда, такие доказательства истцом не представлены.

Из вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, подвергнутого аресту, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлено требование об освобождении от ареста имущества в соответствии с его перечнем, приведенным в договоре купли-продажи, договоре аренды, в количестве 19 единиц (18 наименований).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество в количестве 343 наименований, в том числе 10 единиц оборудования.

Перечень заявленного к освобождению от ареста имущества не тождественен перечню имущества, указанному в акте о наложении ареста. Идентификационные данные единиц оборудования совпадают лишь по трем позициям, а именно: молот ковочный (заводской №) - гидромолот зеленого цвета, модель № заводской №, 1972 года выпуска; зубофрезерный полуавтомат № (заводской №) - фрезерный станок зеленого цвета, модель №, заводской №, 1976 года выпуска, инвентаризационный №; станок токарно-винторезный № (заводской №) - токарный винторезный станок, модель №, №, 1975 года выпуска.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест спорного имущества произведен по адресу: <адрес>, Промплощадка УИ ЛПК, в отсутствие должника.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что арестованное имущество находилось в принадлежащем ООО «Лес-Транс» гараже, переданном ФИО2 на основании договора аренды.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы исполнительного производства, ООО «Лес-Транс» передало ИП ФИО2 в срочное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Промплощадка УИ ЛПК, гараж для использования под РММ.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лес-Транс» (заказчик) поручает и оплачивает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по изготовлению и ремонту деталей и запасных частей производственного оборудования, узлов и агрегатов, проведения токарных, кузнечных шлифовальных и сварочных работ, работ по кузовному ремонту, ремонту топливного оборудования принадлежащих заказчику транспортных средств. Услуги выполняются на территории заказчика п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан при оказании услуг использовать только высококачественное оборудование и материалы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности лица является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что уже в апреле 2016 года ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в его распоряжении имелось необходимое для оказания таких услуг оборудование.

Из пояснений представителя истца следует, что подвергнутое в рамках исполнительного производства аресту имущество принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено для целей ведения семейного бизнеса, в дальнейшем передано ответчику ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия бизнеса, статуса индивидуального предпринимателя у истца материалы дела не содержат, как не содержат и разумного обоснования целесообразности приобретения специализированного оборудования, не предназначенного для использования в личных (бытовых) нуждах, физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО6 следует, что оплата по договору купли-продажи оборудования произведена наличными денежными средствами без оформления соответствующей расписки.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО7 приобретенное по договору купли-продажи оборудование в полном объеме передано на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2, расчеты по договору аренды на протяжении всего периода его действия производились наличными денежными средствами без оформления соответствующих расписок. Размер арендной платы, порядок ее расчета сторонами договора не указан.

Согласно условиям договора аренды (раздел 3 договора) арендная плата за оборудование устанавливается в приложении № к договору, вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно. В приложении № к договору указан перечень арендуемого оборудования, сведений о размере арендной платы, порядке ее исчисления не содержится.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически, то есть с намерением создать реальные последствия, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, поскольку бесспорных доказательств исполнения данных договоров, действительного перехода права собственности на оборудование к ФИО4, владения, пользования, распоряжения им истцом на правах собственника и дальнейшей передачи ФИО2 на праве аренды истцом в материалы дела не представлено. При этом суд критически относится к показаниям опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается ответчиком ФИО2, копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ получены им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при ознакомлении с данными документами должник, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, должен был сообщить о состоявшемся между ним и ФИО4 договоре аренды спорного оборудования и представить соответствующие документы, подтверждающие отсутствие у него права собственности на подвергнутое аресту имущество, принадлежность спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу. Вместе с тем такие действия должником произведены не были.

Поскольку истцом ФИО4 не представлено достоверных доказательств того, что именно она, а не ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения спорного оборудования от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025