Решение по делу № 2-1023/2022 от 11.01.2023 | Зареченский городской суд (Пензенская область)

Дело №2-18/2022 (УИД : 58MS0036-01-2022-002957-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заречный 11 января 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Б.Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Б.Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.09.2018 ООО МКК «КОНГА» и Б.Д.Б. заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 7 600 руб.

08.06.2020 ООО «Югория» и ООО МКК «КОНГА» заключили договор цессии № 193-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

15.10.2020 ООО «Югория» и ООО «СФО «Титан» заключили договор цессии № 1610/2020, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «СФО «Титан».

Представитель истца по доверенности С.Н.В. просила взыскать с Б.Д.Б., (Дата) г.р., место рождения (Адрес), паспорт (Номер), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору <***> за период с 21.09.2018 по 08.06.2020 в размере суммы основного долга – 7 600 руб., суммы процентов в размере 15 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб., а всего 23 684 руб.

Представитель истца по доверенности С.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном производстве в случае неявки ответчика не возражала.

Ответчик Б.Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил встречные исковые требования, просил признать кредитный договор недействительным, поскольку им данный кредитный договор не заключался. Абонентский номер телефона, с помощью которого был получен кредит, ему не принадлежит, номер банковской карты также ему не принадлежит. Полагал, что в отношении него неизвестным лицом совершены мошеннические действия с использованием его персональных данных для заключения кредитного договора от его имени.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика по первоначальному истца по встречному иску Б.Д.Б., приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 ООО МКК «КОНГА» и Б.Д.Б. заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 7 600 руб. на срок до 19.10.2018 со ставкой 657% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый ответчиком.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КОНГА» в сети интернет, на котором ответчик прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

При заключении договора заемщик выразил согласие на уступку прав по договору иному лицу.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору составила 22 800 руб.: основной долг - 7 600 руб., сумма процентов в размере 15 200 руб.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

Таким образом, требования истца ООО «СФО «Титан» обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиком вопреки положениям ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен, иной контррассчет суду не представлен, о назначении экспертизы, о несоразмерности взыскиваемых сумм, снижении размера взысканий не заявлено.

Согласно ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Встречные требования Б.Д.Б. о признания кредитного договора недействительным суд считает подлежащими отклонению, поскольку позиция Б.Д.Б. о незаключении им спорного кредитного договора не нашла подтверждения в рамках настоящего производства, каких либо доказательств обстоятельств, изложенных во встречных исковых требованиях и возражениях, Б.Д.Б. суду не предоставил.

В качестве оснований для признания сделки недействительной Б.Д.Б. указывает совершение в отношении него мошеннических действий, однако из его пояснений следует, что в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий он не обращался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный договор заключен в акцептно-офертной форме, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных.

В подтверждение перечисления суммы займа истцом представлена копия консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК «Конга», в том числе по договору N 0774449001 от 20.09.2018 с Б.Д.Б., что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств по договору в части предоставления ответчику денежных средств.

Оспаривая факт заключения договора, факт получения смс- пароля, его ввода, Б.Д.Б. никаких достоверных и убедительных доводов тому и доказательств суду не предоставил, как и того, что ни номер телефона, ни номер банковской карты, электронной почты ему не принадлежат.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении его иска о признании кредитного договора недействительным, суд учитывает, что основные необходимые данные заемщика на получение кредита в кредитном договоре совпадают, паспортные данные Б.Д.Б.(номер, серия, дата выдачи), место жительства указаны верно.

В данном случае суд полагает, что само по себе указание в кредитном договоре иного номера телефона, номера банковской карты, адреса электронной почты, чем те, которые принадлежат ответчику, при совпадении паспортных данных клиента, в отсутствие доказательств совершения в отношении него мошеннических действий, не исключают заключение им спорного кредитного договора на указанных в нем условиях в акцептно-офертной форме.

Дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых действий по договору, включая распоряжение по счету в информационных сервисах, осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Каких-либо доказательств того, что договор он не подписывал, а в отношении него кем-либо совершены мошеннические действия Б.Д.Б. суду не предоставил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, ОВС РФ -08.11.2020 №41-КГ22-30-К4).

Поскольку иных оснований для признания сделки недействительной Б.Д.Б. суду не заявлял, суд не находит оснований для удовлетворения его встречных исковых требований по приведенным в них доводам и основаниям.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные первоначальные исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Б.Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Б.Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» о признании кредитного договора недействительным- отказать.

Взыскать с Б.Д.Б., (Дата) года рождения (ИНН (Номер)), зарегистрированного по адресу: (Адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» ( (Номер), юр.адрес: (Адрес)) задолженность по договору займа № 774449001 от 20.09.2018 с ООО МФК «Конга» в сумме 22800 руб., из которых: 7600 руб. – сумма основного долга, 15200 руб. – проценты по договору займа.

Взыскать с Б.Д.Б., (Дата) года рождения ((Номер)), зарегистрированного по адресу: (Адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» расходы по оплате госпошлины – 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Судья - И.В.Каштанова