<данные изъяты>. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

с участием:

прокурора Ефремовой К.С.,

адвоката Вавилиной С.Ю.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, вдовец, пенсионер по старости, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Арест в виде запрета распоряжения путем заключения сделок, последствием которых отчуждение или обременение, и соответственно осуществление регистрационных действий, наложенный постановлением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, сохранен в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Вавилиной С.Ю. и пояснения осужденного ФИО5, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступлении, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, и изменив приговор в части определения судьбы вещественного доказательства- автомобиля марки «Great Wall». Установленные судом фактические обстоятельства не оспаривает. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в его действиях, направленных на оказание помощи правоохранительным органам и выяснения и установления всех обстоятельств дела, заглаживание вреда, и необоснованно не нашел оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. Считает, что приговором назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он является пенсионером, человеком с не очень хорошим здоровьем, не учтено влияние длительности назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до минимально возможных по ч.2 ст.49 УК РФ. Просит уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года, так как его сожительнице ФИО3 в связи с болезнью тяжело ходить, навещать сына- инвалида, необходимо часто ездить в больницы и магазин за продуктами. Не согласен с приговором в части конфискации автомобиля марки «Great Wall», ссылается на то, что автомобиль был приобретен по возмездной сделке в период брака и относится к совместной собственности супругов, а после смерти ФИО1 причитающаяся ей ? доля в праве собственности унаследована супругом и двумя детьми. Рыночная стоимость автомобиля составляет 506 000 рублей, учитывая, что по 1/6 доле унаследованного имущества принадлежит двум детям наследодателя ФИО1, стоимость 4/6 транспортного средства, принадлежащему ему, ФИО5, составляет 337 333 рублей. Считает, что судом неправильно применены положения ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, в том числе, по основанию, что автомобиль является не его личной собственностью, а совместной собственностью ФИО5, несмотря на то, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя.

Государственный обвинитель по делу- прокурор <адрес> Козодаев А.Н. в своих возражениях считает приговор законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом принято обоснованное решение в части конфискации автомашины, поскольку фактическим и единоличным собственником автомашины является ФИО5

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, ФИО5, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, в ходе дознания дал подробные показания о том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения; ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, штраф он оплатил, а водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он по просьбе ФИО3 забрать ее от сына, сел за руль своей автомашины марки «Great Wall», забрал ФИО3, и двигался по улицам <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудникам он сразу сказал, что лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдавал. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, на него был составлен соответствующий протокол.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> об известных им обстоятельствах дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель /ФИО5/ находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 от освидетельствования отказался, другими исследованными в судебном заседании и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и дал правильную правовую оценку содеянному.

Оценив поведение осужденного в зале суда, а также при совершении преступления, его психическое состояние сомнений не вызвало, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

При назначении ФИО5 наказания /основного и дополнительного/ суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст и состояние здоровья, как самого осужденного, так и его сожительницы ФИО3, страдающих хроническими заболеваниями; состояние здоровья совершеннолетнего сына ФИО3- ФИО2- <данные изъяты>; оказание помощи и участие в содержании семьи ФИО3 и ее детей; положительные характеристики.

Кроме того, судом учтены: отсутствие судимостей, признание вины и дача подробных признательных показаний, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие учета у нарколога, в полиции, в УИИ, исключительно положительные характеристики, в том числе со стороны полиции, месту жительства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует его личности и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у осужденного ФИО5 заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания, не представлено. Вместе с тем, при возникновении во время отбывания наказания оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку само поведение осужденного исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом своей цели не достигли, и он нуждается в ином более эффективном его виде, которое справедливо избрано судом в виде обязательных работ.

Вопреки доводам защиты и осужденного ФИО5 об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО5 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств /факторов/: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО5 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО5 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, страхователем данного транспортного средства является собственник транспортного средства ФИО5 /№/.

В ходе производства дознания и судебного заседания /первично/ право собственности на автомобиль «Great Wall», ФИО5 не оспаривалось.

Согласно постановлению суда о наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ /№/ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО5 по месту его жительства в <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО5, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда 1 инстанции мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака и необходим для использования на нужды семьи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости доли ФИО5 в праве собственности на автомобиль, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Святец