Решение по делу № 2А-2223/2023 от 06.12.2023

Дело № 2а-2223/23

(УИД 78RS0003-01-2023-002531-15) 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Романовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия.

Административное исковое заявление обосновано тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга находится исполнительное производство № 416879/23/78019-ИП от 13.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 038647884, выданного 04.08.2022 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-421/2022 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 172 597,48 рублей.

29.03.2023 года взыскателем через личную учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству № 416879/23/78019-ИП от 13.03.2023 года.

03.04.2023 года в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве от судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому информация об исполнительном производстве не может быть предоставлена, так как невозможно идентифицировать заявителя.

04.04.2023 года взыскателем на имя начальника отдела - старшего судебного ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга посредством личной учетной записи на портале Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту непредоставления информации по обращению № 2621775745 от 29.03.2023 года.

06.04.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать.

26.04.2023 года взыскателем направлена жалоба в рядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга по факту бездействия должностных лиц ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

12.05.2023 года в адрес ИП ФИО1 поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 отказать, поскольку жалоба по нерассмотрению обращений не может быть рассмотрена в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом неоднократно направлялись в адрес ОСП Центральному району г. Санкт-Петербурга обращения с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 416879/23/78019-ИП от 13.03,2023 года, однако в рассмотрении всех обращений по существу изложенных вопросов ИП ФИО1 было отказано.

На текущую дату, 30.06.2023 года, информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя так и не поступала.

Взыскателю недоступен раздел сведений об исполнительном производстве на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий.

Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч. Ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

Должностными лицами ОСП по Центральному району допущены следующие нарушения действующего законодательства:

Судебным приставом-исполнителем:

ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава:

ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга препятствуют законному исполнению судебного акта.

23.05.2023 года ИП ФИО1 обратилась с административным иском в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

25.05.2023 года судья Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга вынес определение о возврате административного искового заявления.

Бездействие должностных лиц ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга является длящимся, в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также в неправомерном отказе в рассмотрении жалобы от 26.04.2023 года. Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения, а также рассмотреть указанную жалобу и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии объективного и мотивированного ответа на обращение от 29.03.2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить письменный мотивированный ответ на ранее направленное обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 416879/23/78019-ИП от 13.03.2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству № 416879/23/78019-ИП от 13.03.2023 года и внести верные данные взыскателя:

в графу «тип взыскателя» указать «ИП»;

в графу «взыскатель» указать «Соловьева Татьяна Анатольевна».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 416879/23/78019-ИП в отношении ФИО3.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом по делу № 2-421/2022 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств.

Суд полагает необходимым указать, что адрес должника в исполнительном документе указан как Санкт-Петербург, ул. Боровая дом 29 корп. А.

Вместе с тем в Санкт-Петербурге имеется улица Боровая в поселке Стрельна, на улице же Боровой в Санкт-Петербурге дома 29 не имеется, а дом 29-33 по ул. Боровой в Санкт-Петербурге является многоквартирным, в связи с чем, отсутствие указания на квартиру, свидетельствует о несоответствии исполнительного документа предъявляемым требованиям, в связи с отсутствием необходимых сведений о месте жительства должника.

Указанное очевидно препятствовало исполнению требований исполнительного документа.

19.06.2023 года исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

С учетом указанного, суд не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных исполнительных действий.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления счетов должника.

Не усматривает суд бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, не осуществившего осмотр жилого помещения должника, поскольку по адресу, указанному в исполнительном листе установить жилое помещение, в котором проживает должник не представляется возможным.

Учитывая то, что результат исполнения зависит непосредственно от имущественного положения должника, утверждая, что решение суда не исполнено именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец должен был бы указать какие конкретно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, которые могли и должны были повлиять на результат исполнительного производства, при этом заявитель ссылается лишь на не совершение судебным приставом-исполнителем ряда действий в установленный законом двухмесячный срок, что, по мнению суда, при отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Кроме того, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, поскольку административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено взыскателю на обращение от 30.03.2023 № 2621775745 уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, в связи с тем, заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем невозможно идентифицировать по СНИЛС для физического лица, по ИНН или ОГРН для юридического лица.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был дан мотивированный ответ на заявление взыскателя.

Несогласие с указанным ответом, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Заявление № 2711357777 было рассмотрено и постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 12.05.2023 года отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

Суд полагает необходимым указать, что право на обращение с заявлениями и жалобами и получение на них ответов реализовано взыскателем в полной мере.

Обращаясь 04.04.2023 года с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ 03229550029.

Согласно сведений ЕПГУ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от направлялись ФИО1 по указанному адресу.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 06.04.2023 года отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

Обращаясь 17.04.2023 года с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ 03229550029.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 21.04.2023 года отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

21.04.2023 года ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ 03229550029.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 04.05.2023 года отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

25.04.2023 года ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ 03229550029.

02.05.2023 года ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ 03229550029.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 12.05.2023 года отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

04.05.2023 года ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ 03229550029.

15.05.2023 года ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ 03229550029.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 18.05.2023 года отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

23.05.2023 года ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ 03229550029.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 02.06.2023 года отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

23.06.2023 года ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ 03229550029.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 28.06.2023 года отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

22.06.2023 года в рамках того же исполнительного производства жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 подала ФИО5, и просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ15087017755.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 29.06.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

25.07.2023 года ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и просила направлять ответ по адресу: ЕПГУ 03229550029.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 03.08.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ).

Вопреки доводам административного иска жалоба № 2671738131 рассмотрена надлежащим образом.

Указанное постановление принято в установленные законом сроки в пределах полномочий должностного лица.

Суд, с учетом вышеизложенного, находит, что предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк