Судья: Мазур В.В. Дело № 33-22629/2023

(дело № 2-3373/2021) УИД 50RS0010-01-2020-004208-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

c участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционному представлению Балашихинской городской прокуратуры Московской области, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы дочь ФИО2 и внучка ФИО3, которые с 2014 года в квартире не проживают и добровольно выехали из нее, отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, бремя содержания жилого помещения не несут, препятствий в пользовании им не чинится.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>; вселить ее в указанную квартиру; обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и выдать или передать ей ключи от квартиры и почтового ящика.

Требования встречного искового заявления ФИО3 мотивировала тем, что ФИО1 является нанимателем вышеназванного жилого помещения. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в жилое помещение вселены ее дочь ФИО2 и внучка ФИО3 ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с <данные изъяты>. Регистрация несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в указанном жилом помещении произведена <данные изъяты> по месту жительства ее матери - ФИО2 В связи с регулярными конфликтами с ФИО1, заболеванием несовершеннолетнего внука ФИО4, проживающего в спорной квартире, туберкулезом, а в последствии в связи с устной договоренностью о не проживании ФИО2 с дочерью в спорной квартире при условии получения от ФИО1 денежной компенсации равной 50% средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в <данные изъяты> ФИО3 была вынуждена выехать из спорной квартиры, в то время когда она была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права в пользовании жилым помещением. После вынужденного выезда ФИО3 из жилого помещения, после достижения ФИО3 совершеннолетия ФИО1 препятствовала во въезде в спорную квартиру, указывая на невозможность проживания всех лиц в указанной квартире (6 человек, после рождения в 2017 году ФИО5 – 7 человек). В силу таких условий ФИО3 была вынуждена проживать с 2016 года в другой квартире, арендуемой ее матерью ФИО2, в дальнейшем – в другой арендуемой квартире, поскольку спорное жилое помещение являлось для ФИО3 единственным местом жительства. Кроме того, в 2018 году ответчиком была произведена смена замков на входной двери, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовал свободный доступ в квартиру. Условия устной договоренности ФИО1 исполнены не были.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснили, что ФИО3 и ФИО2 в 2008-2009 годах добровольно выехали из спорного помещения, конфликтов в семье не было. На семейном совете стороны договорились, что спорная квартира будет приватизирована на ФИО6 и ее сына ФИО4, со стороны ФИО6 ФИО2 была обещана денежная компенсация. В 2020 году денежная компенсация в размере 6 000 000 руб. была выплачена за счет отказа ФИО6 от принятия наследства умершего родственника в пользу ФИО2 и ее дочери, на эти деньги они приобрели в собственность квартиру. ФИО3 и ФИО2 обещали сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В период с 2008 года по осень 2020 года ФИО3 и ФИО2 посещали спорную квартиру, принимали участие в общих семейных праздниках, желания пользоваться спорным жилым помещением не проявляли. До 2016 года они жили в соседней <данные изъяты>, затем в 2016 году переехали в квартиру, расположенную в мкр. Новое Павлино, а затем переехали в приобретенную квартиру в г. Москве. Вещей и бытовых предметов ответчиков в спорной квартире нет.

ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск. Пояснили, что когда они уезжали, стороны пришли к соглашению, что ФИО2 купит себе квартиру сама, но она просила компенсацию дочери, которая причиталась ей, чтобы купить ей однокомнатную квартиру. После смерти дяди было завещание, где он имущество завещал сестре Елене. У ФИО2 жилья в собственности не имеется, у ФИО2 в равных долях с супругом имеется квартира, взятая в ипотеку в 2019 году. Сначала ФИО3 приживала с мамой, ждала, пока бабушка освободит ей комнату, но ее так и не освободили. Она занимает комнату с младшей сестрой на <данные изъяты> бабушка давала платежный документ, она платила за квартиру, потом переводила бабушке деньги на карту, но не указывала, что это за платеж. Пояснили, что ФИО1 нарушила договоренности, пренебрегла родственными отношениями, пошла на поводу у ФИО8. При этом, ФИО2 по просьбе родственников выписала свою младшую дочь из спорной квартиры, впоследствии, при хороших отношениях, наличии договоренностей, узнала о том, что мать ее выписала на основании заочного решения суда, в 45 лет при смене паспорта. Пояснили, что в квартире есть вещи ФИО2 Замок сменен.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо – представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 с постановленным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.

С постановленным решением также не согласился прокурор, подав апелляционное представление, где указывает о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2022 решение суда от 10.12.2021 оставлено без изменения, принят отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2022 отменено в полном объеме, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и представления прокурора поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО8 и их представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, как незаконного, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> года предоставлена ФИО1

Согласно выписке из поквартирной карточки от <данные изъяты> в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (мать) с <данные изъяты>, ФИО2 (дочь) с <данные изъяты>, ФИО3 (внучка) с <данные изъяты> и ФИО6 (дочь) с <данные изъяты> (л.д.59).

Как следует из выписки из лицевого счета от 30 июля 2021 года, по состоянию на 1 июля 2021 года по указанному адресу имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 374, 20 рублей.

Из выписки из ЕГРН от 16 декабря 2020 года усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 45).

Согласно письму старшего лейтенанта полиции УУП ОП по обслуживанию мкр. Желзнодорожный- ФИО10 факт длительного не проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается соседями.

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 (сестра ФИО2), ФИО12 (парень ФИО3), ФИО13, которые показали, что в семье конфликтных отношений с лицами, зарегистрированными и проживающими по адресу спорной квартиры, никогда не было, пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и признавая обоснованными первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из спорного жилого помещения в отсутствие каких-либо конфликтов, их выезд носил постоянный характер. При этом, суд критически отнесся к доводам указанных лиц о вынужденном характере выезда в связи с заболеванием туберкулезом проживавшего в квартире внука ФИО1 – ФИО14, установив, что данный факт опровергается справкой ГБУЗ МО «<данные изъяты> клинический противотуберкулезный диспансер» от <данные изъяты>, из которой усматривается, что ФИО15 был взят на ДУ в 2015 году с диагнозом ТВГЛУ в фазе кальцинации МБТ, получал химиопрофилактическое лечение, при наблюдении в динамике ежегодно активности туберкулезного процесса не выявлено, эпидемиологической опасности не представляет, планируется снятие с ДУ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что отсутствие конфликтных отношений, доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, учитывая, что на протяжении семи лет с момента достижения совершеннолетия ФИО3 не предпринимала попыток к вселению в спорное жилое помещение, свидетельствуют об обоснованности требований ФИО1 о признании ее дочери и внучки утратившими право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, незаконности требований ФИО3 о вселении. Суд также принял во внимание наличие у ФИО2 с 2020 года в совместной собственности с супругом жилого помещения, то есть, наличия иного места жительства для нее и ее дочери ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Так, судом установлено, что между сторонами по делу отсутствовали конфликтные отношения, в связи с чем суд пришел к выводу, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчикам по первоначальному иску никем не чинилось. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, фотоматериалами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ФИО2, ФИО3, которые указали, что в семье имелась договоренность относительно того, что мать с дочерью будут проживать по другому адресу, при этом, им будет выплачена соответствующая компенсация. Как пояснила ФИО2, она в добровольном порядке сняла с регистрационного учета по адресу спорной квартиры свою младшую несовершеннолетнюю дочь для возможности соблюдения договоренности и приватизации квартиры. Однако мать, находясь под влияние дочери ФИО6, которая проживает в данной квартире со своей семьей, в нарушение договоренностей, при наличии хороших отношений в семье, нарушив эти договоренности, обратилась в суд и сняла ее с регистрационного учета на основании заочного решения суда.

Факт наличия хороших семейных взаимоотношений между членами семьи, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 также подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 (дочь ФИО1, сестра ФИО2 и тетя ФИО3), показав, что в 2009 году сестра и племянница по договоренности переехали жить к ней в соседнюю <данные изъяты>, а она переехала жить к ФИО1 в спорную квартиру, в которой имеются вещи сестры. Конфликты начались в 2014-2015 годах, когда ФИО6 (третье лицо) привела в спорную квартиру нового сожителя, на тот момент ФИО2 и ФИО3 проживали в соседней <данные изъяты> ждали выплаты компенсации от ФИО6 С 2016 года по конец 2020 года ФИО2 и ФИО3 проживали на съемной квартире, потом переехали в приобретенную в ипотеку квартиру в г. Москве.

Показания свидетеля согласуются с позицией ФИО17, не противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

В ходе рассмотрения дела, в том числе при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснила, что в семье были хорошие отношения, дочь и внучка приходили в гости, у внучки ФИО3 была выданная ею доверенность, по которой она получала пенсию, переводила денежные средства на счет бабушки. Дочь и внучку она считает членом своей семьи. Указала, что у всех детей имеется жилье, они отказались от наследства в пользу Елены, М. приобрела жилье за денежные средства, которые получила в связи с отказом родственников от наследства, в размере 6 000 000 руб., на которые приобрела жилье. Дочь и внучка обещали сняться с регистрационного учета.

Сторона ФИО17 ссылалась же на то, что Елена наследовал после смерти родственника по завещанию, и никакого отказа от наследства и выплаты денежных средств не имелось.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2019 ФИО2 в совместную собственность с супругом приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств. Как следует из названного договора купли-продажи, часть денежных средств оплачивается за счет средств покупателей в размере 1 007 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается за счет целевых денежных средств, взятых в кредит. В материалы дела представлена копия кредитного договора, заключенного 02.12.2019 между созаемщиками ФИО2 и ее супругом и АО «Альфа-Банк». Квартира находится в залоге у банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной связи судебная коллегия критически относится к доводам ФИО1 о предоставлении ФИО2 в связи с отказом от наследства 6 000 000 руб. и приобретения ею за счет данных денежных средств вышеназванного жилого помещения.

Кроме того, как указано ранее, данное жилое помещение является совместной собственностью, находится в залоге у банка.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО17 обращали внимание на то, что выезд из квартиры в соседнюю квартиру был связан, в том числе, с тем, что супруг ФИО6 болел туберкулезом, когда их ребенок также болел, а ФИО3 была ребенком.

С целью проверки данных доводов судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства по делу, а именно, приобщен к материалам дела ответ на судебный запрос из ГБУЗ МО «МОКПТД», из которого усматривается, что пациент ФИО16 состоял на диспансерном учете в ПТД с апреля 2009 года по март 2016 года, снят с диспансерного учета в марте 2016 года. Проходил курс лечения в стационаре «Сукманиха» ГБУЗ МО «МОКПТД» в 2009 году. С 2010 по 2015 годы ПТД не посещал. Обследован 16.10.2015 и 17.03.2016. Данных за обострение туб. процесса не выявлено, с 2016 года по настоящее время на ДУ в филиал «Балашихинский» ГБУЗ МО «МОКПТД» за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, доводы стороны ответчиков по первоначальному иску относительно наличия у супруга ФИО6, проживавшего с ней в спорной квартире, заболевания туберкулезом, что послужило одной из причин вынужденности выезда из спорного жилого помещения ФИО18, нашли свое подтверждение. Кроме того, невозможность совместного проживания в период выезда М-вых также связана с наличием конфликтных отношений с бывшим супругом ФИО6, что подтвердил свидетель ФИО11, что согласуется с позицией истцов по встречному иску, не опровергалось ответчиком по встречному иску.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам М-вых о том, что ФИО3 перечисляла бабушке денежные средства в счет оплаты за квартиру.

В материалы дела представлены выписки по счету (т. 1, л.д. 141-143, 156-164, т. 2, л.д. 32-35), из которых следует, что в период с 2017 года по 2020 год ФИО3 снимала со счета ФИО1 денежные средства, перечисляла ей денежные средства на счет.

ФИО1 утверждает, что внучка получала ее пенсию и перечисляла ей, когда она была в отъезде у родных.

Вместе с тем, принимая во внимание, что снятие и перечисление осуществлялось всегда разными суммами, с достоверностью утверждать, что ФИО1 переводились только пенсионные денежные средства, по мнению судебной коллегии, нельзя. Кроме того, факт передачи денежных средств, в том числе, для оплаты за квартиру, подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО12 (т. 2, л.д. 104-105).

Обращает на себя внимание тот факт, который оставлен без внимания судом первой инстанции, что в материалы дела представлены договоры аренды жилых помещений от 21.01.2016 (т. 2, л.д. 38-39, от 24.12.2018 (т. 2, л.д. 36-37), из которых усматривается, что сначала мать ФИО2, а впоследствии дочь, арендовали для проживания жилые помещения, а также фотоматериалы, на которых изображены М-вы и члены их семьи (т. 2, л.д. 40-45), которые в совокупности с пояснениями сторон подтверждают наличие хороших взаимоотношений в семье после выезда ответчиков по первоначальному иску для проживания в другую квартиру, наличие договоренностей относительно проживания ответчиков по первоначальному иску не в спорном жилом помещении, что устраивало всех родственников, учитывая обстановку в семье и количество проживавших в квартире лиц.

Вышеизложенные обстоятельства, болезнь несовершеннолетнего ребенка, болезнь отца ребенка и супруга ФИО6 туберкулезом, конфликты с ним, невозможность совместного проживания в период выезда, наличие хороших взаимоотношений и договоренностей между членами семьи относительного проживания ФИО17 с последующей реализацией договоренностей, частичное исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут не свидетельствовать о вынужденном характере проживания не в спорном жилом помещении, а по иным адресам, в том числе у родственников в рядом расположенной квартире.

При этом, ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой, возможности забрать личные вещи, находящиеся в квартире, по результатам которого вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 (т. 2, л.д. 100-106).

Обращение в правоохранительные органы, хотя и произошло после того, как ФИО2 узнала о состоявшемся по делу заочном решении суда, по результатам которого она и ее дочь были сняты с регистрационного учета, с учетом доводов ответчиков по первоначальному иску о наличии договоренностей в семье, отсутствия претензий со стороны матери относительно того, что дочь и внучка были зарегистрированы в спорной квартире, но проживали в иных жилых помещениям, имели доступ в квартиру, вместе отмечали праздники, собирались семьей, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием полагать, что данное обращение не может иметь значение для рассмотрения данного спора. Оно лишь подтверждает позицию ФИО17 о том, что при наличии договоренности и хороших взаимоотношений, фактически за их спиной договоренности были нарушены.

Судебная коллегия критически относится к письму старшего лейтенанта полиции УУП ОП по обслуживанию мкр. Желзнодорожный- ФИО10 (т. 1, л.д. 10), согласно которому в квартире отсутствуют вещи ФИО17, поскольку данный документ не содержит даты, не указано, какие конкретно соседи были опрошены, осмотр квартиры проводился без ФИО17

В указанной связи, принимая во внимание наличие обстоятельств вынужденного характера выезда из жилого помещения, наличие между членами семьи определенных договоренностей относительно проживания ответчиков в квартире сестры, а впоследствии в иных жилых помещениях в связи с проживанием в квартире большого количества людей, отсутствием конфликтов в семье и опасений того, что не вселение при наличии договоренностей может послужить основанием для доводов родственников о добровольности выезда и не вселения по причине отсутствия нуждаемости и отказа от договора социального найма, вывод суда о наличии условий для признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением нельзя признать обоснованным.

В указанной связи решение суда об удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО1 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО17 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что в настоящее время у ФИО2 имеется в совместной собственности с супругом квартира, приобретенная в кредит и находящаяся в залоге у банка, по мнению судебной коллегии, при вышеизложенных обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения вышеназванных исковых требований.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований о вселении ФИО3 в спорное жилое помещение (трехкомнатную квартиру), обязании ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании и передать ключи.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО17

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, а встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 ключи от квартиры и почтового ящика.

Апелляционное представление Балашихинской городской прокуратуры <данные изъяты>, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий

судьи