Дело № 2-662/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000465-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Промышленная Компания «Теплообменные Технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Истец, с учетом уточнения исковых требований (т.2. л.д. 30), просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311 400 рублей, судебные расходы по оплате оценки 6 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 452 рубля, почтовые расходы. Иск мотивирован тем, что 08.06.2022г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia госзнак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло 08.06.2022г., водитель ФИО5, управляя автомобилем Дэу Ультра госзнак № не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения и совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia госзнак № 174, принадлежащим истцу, нарушив п. 23.2 ПДД РФ. Собственником транспортного средства Дэу Ультра госзнак № является ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Skoda Octavia госзнак № были причинены технические повреждения. Ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Банк», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 228 200 рублей. Однако согласно экспертному заключению от 11.07.2022г. рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составила 553 425,28 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 490,34 рублей.

Определением суда и протокольными определениями суда в качестве соответчика привлечено АО «Промышленная Компания «Теплообменные Технологии», в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы ФИО1, действующей на основании доверенностей, которая на иске настаивала.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично, предоставив в материалы дела письменные отзывы (т.2. л.д. 31- 35), полагает, что с учетом судебной экспертизы со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактически произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа: 319 900- 228 200 =91 700 руб. В части взыскания с лица, ответственного за причиненный ущерб, возмещения (сверх страхового возмещения) ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля 539 600 – 319 000 =219 700 руб., полагает, что в этой части оснований для удовлетворения требования истца нет, так как при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 898 900 рублей в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей без их эксплуатационного износа произойдет значительное улучшение стоимости за счет причиниителя вреда.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела установлено, что 08.06.2022г., водитель ФИО5, управляя автомобилем Дэу Ультра госзнак Р994НН174, принадлежащем ответчику ФИО4, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения и совершил ДТП - столкновение с автомобилем Skoda Octavia госзнак М836УХ 174, принадлежащим истцу (т.1 л.д. 37,38) под управлением ФИО6, нарушив п. 23.2 ПДД РФ (т.1. л.д. 16).

Собственником транспортного средства Дэу Ультра госзнак Р994НН174 является ответчик ФИО4 (т.1 л.д. 75).

11 ноября 2016г. между ИП ФИО4 (Арендодатель) и АО «ПК» «Теплообменные Технологии» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, по которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки Дэу Ультра № грузовой бортовой, 2003 г.в. г.р.з. № (т.1. л.д. 77-80). Срок действия данного договора – с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства; окончание – по соглашению сторон. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора 11 ноября 2016г. (т.1. л.д. 80). Доказательств расторжения договора аренды от 11 ноября 2016г. материалы дела не содержат.

Автомобиль Дэу Ультра № грузовой бортовой, 2003 г.в. г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис № ТТТ №, срок страхования с 00:00 час. 13.04.2022г. по 24:00 час. 12.04.2023г. (л.д. 76, т.1). В число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем входил ФИО5

ФИО5 работает в АО «ПК «Теплообменные Технологии» водителем на основании трудового договора с 01.8.2014г. (копия приказа о приеме на работу т.1,л.д. 116). 08 июня 2022г. водитель ФИО5 выполнял перевозку грузов в городском сообщении на основании выданного путевого листа № (т.1, л.д. 183).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 1168 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ПК «Теплообменные Технологии», которое на основании договора аренды владело транспортным средством Дэу Ультра РС77С1 грузовой бортовой, 2003 г.в. г.р.з. Р994НН 174 на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 Skoda Octavia госзнак № были причинены технические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Банк», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 228 200 рублей (т.1. л.д. 40).

Однако, согласно выводам эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia госзнак № на дату ДТП – 08 июня 2022г., с использование оригинальных запасных частей составляет : без учета эксплуатационного износа: 539 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа: 319 900 рублей. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Skoda Octavia госзнак № на дату ДТП – 08 июня 2022г., составляет 319 900 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 08 июня 2022г. составляет 989 900 рублей. Экономическая гибель автомобиля в результате ДТП не наступила, стоимость годных (ликвидных) остатков не рассчитывается т.2 л.д. 9-18).

Таким образом, с АО ПК «Теплообменные Технологии» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 311 400 рублей (539 600 руб. – 228 200 руб.).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта и деталей автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы оценки имущества от 25 мая 2023г. (т. 1 л.д. 187-190), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 400 рублей возложены судом на ответчика - АО «ПК «Теплообменные Технологии». Ответчик перечислил на счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России 26 400 рублей 16.06.2023г. (т.2. л.д. 36 копия платежного поручения).

Поскольку суд удовлетворил 95,75 % от первоначальных исковых требований истца, а в 4,25 % этих требований истцу отказал, то со ФИО3 в пользу АО «ПК «Теплообменные Технологии» подлежит взысканию 1 122 рублей в счет расходов ответчика по проведению судебной экспертизы.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины, из которых 6 177,79 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ПК «Теплообменные Технологии» в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с АО «ПК «Теплообменные Технологии» в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию ее судебные расходы по направлению искового заявления и документов участникам процесса в размере 483 рубля 81 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отказывает истцу ФИО3 в возмещении ее расходов по оплате услуг эксперта-техника ФИО8 (т.1. л.д. 41-57) в размере 6 000 рублей, поскольку его экспертное заключение №В от 11.07.2022г., суд при вынесении решения как доказательство размера ущерба, причиненного истцу, не принял.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Учитывая объем проделанной работы представителем истца – составление искового заявления, сбор документов, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, суд считает, что сумма в размере 14 362 рубля 50 коп., за услуги представителя является разумной, и подлежит взысканию с ответчика АО «ПК «Теплообменные Технологии» в пользу истца.

Довод представителей ответчиков и третьего лица ФИО5 - ФИО2, что с учетом судебной экспертизы со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактически произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа: 319 900- 228 200 =91 700 руб., а в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей без их эксплуатационного износа произойдет значительное улучшение стоимости за счет причиниителя вреда, судом во внимание принят быть не может.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Промышленная Компания «Теплообменные Технологии» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС № ущерб от дорожно-транспортного происшествия 311 400 рублей, расходы за услуги представителя 14 362 рубля 50 коп., расходы по уплате госпошлины 6 177 рублей 79 коп., почтовые расходы 483 рубля 81 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания расходов 6 000 рублей по оплате оценки ФИО8 – отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу акционерного общества «Промышленная Компания «Теплообменные Технологии» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>