КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры, расположенного по адресу: <адрес>, Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора ФИО2, защитника ООО «АПР «Викон» ФИО3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «АПР «Викон» №, юридический адрес:629418, ХМАО – Югра, <адрес>, №

установила:

как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> установлено умышленное невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «АПР «Викон» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившихся в не уведомлении прокуратуры <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении представления ненадлежащим образом то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник общества ФИО3 в судебном заседании представила свои пояснения, исходя из которых, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитником представлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку представление адресовано не генеральному директору общества, а представителю по доверенности, которое не вправе принимать решения о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности, кроме того, указала, что представление получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответ должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, событие правонарушения наступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный в постановлении порядок исчисления даты правонарушения применим к длящимся правонарушениям, тогда как данное правонарушение длящимся не является.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 указала, что по факту нарушения коррупционного законодательства было внесено представление, в удовлетворении которого было отказано, при этом по аналогичным фактам общество привлечено к ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, кроме того, прокуратура не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения представления, представление было рассмотрено в отсутствие прокурора, дата совершения правонарушения определена с даты поступления ответа на представление в прокуратуру города, ходатайство, которое заявил защитник юридического лица при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было рассмотрено, приобщила оригинал указанного ходатайства в судебном заседании к материалам дела.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, - в связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции в действиях ООО «АПР «Викон», в адрес общества прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, которое поступило в общество ДД.ММ.ГГГГ.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ в том числе содержало требование безотлагательно рассмотреть представление, о времени и месте заблаговременно сообщить в прокуратуру <адрес>, о результатах исполнения представления сообщить в прокуратуру <адрес> в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> обществом направлен ответ, поступивший в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>, который не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления, кроме того, в ответе было указано, что доводы, изложенные в представлении, своего подтверждения не нашли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «АПР «Викон» ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства подтверждены следующими материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений юридического лица, представление в адрес лица, имеющего право действовать без доверенности, не поступало, исполнительный директор действует на основании доверенности и не правомочен совершать юридические значимые действия, ходатайствовала о прекращении производства по делу (ходатайство прилагается); выпиской ЕГРЮЛ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным электронной подписью, с требованиями рассмотреть представление с участием прокуратуры <адрес>, о рассмотрении известить прокуратуру <адрес>, о результатах сообщить в месячный срок; ответом от ДД.ММ.ГГГГ на представление, зарегистрированным в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем по доверенности ФИО4, исходя из которого, представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>, доводы представления признаны необоснованными; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.29 КоАП РФ, которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа; Уставом общества.

Исследовав представленные доказательства, суд отмечает, что, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения правонарушения определена ДД.ММ.ГГГГ – датой регистрации в журнале входящей корреспонденции ответа общества от ДД.ММ.ГГГГ на представление.

Между тем, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как умышленное невыполнение требований должностного лица, изложенных в представлении, дата исполнения которого определена в течение 1 месяца, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства поступило в ООО «АПР «Викон» ДД.ММ.ГГГГ, в прдесталвении указано, что срок исполнения представления – 1 месяц, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре" срок рассмотрения представления и направления ответа - по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АПР «Викон» истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АПР «Викон» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы.

Судья: подпись: Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая