к делу № 2-825/2022

23RS0012-01-2022-000921-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 июня 2022 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 02.03.2022 г. № У-22-15933/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 290 000,00 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номе𠹫...», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номе𠹫...». год выпуска - 1991. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №«...». 30.01.2019 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 14.02.2019 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №«...». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. 05.03.2019 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату в размере 106 800,00 руб. (98 000,00 руб. – доплата страхового возмещения, 8 000,00 – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением №«...». 25.07.2019 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №«...» со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 184 488 рублей 00 копеек, неустойка в размере 110 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. 07.07.2020 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №«...». 28.12.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. 29.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом №«...» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

02.03.2022 г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-22-15933/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 26.07.2019 г. по 07.07.2020 г. в размере 290 000 рублей 00 копеек. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение от 02.03.2022 г. №У-22-15933/5010-003 финансового уполномоченного ФИО2, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ; взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Также отмечает, что Финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В случае пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный №«...», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номе𠹫...». год выпуска - 1991. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №«...». 30.01.2019 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №«...»-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). 14.02.2019 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №«...».

27.02.2019 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

05.03.2019 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату в размере 106 800,00 руб. (98 000,00 руб. – доплата страхового возмещения, 8 000,00 – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением №«...».

25.07.2019 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №«...» со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 184 488 рублей 00 копеек, неустойка в размере 110 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

07.07.2020 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №«...».

28.12.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

29.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом №«...» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 184 488 рублей 00 копеек, неустойка в размере 110 000 рублей 00 копеек. В решении суда не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем финансовый уполномоченный приходит к выводу, что указанная неустойка взыскана по дату вынесения решения суда. Решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 07.07.2020 г. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также с учётом решения суда, неустойка подлежит начислению на сумму 184 488,00 руб. за период с 26.07.2019 по 07.07.2020 г. (348 календарных дней) и составляет 642 018,24 руб. (1% от 184 488,00 руб.*348 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ.П. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

02.03.2022 г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-22-15933/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 26.07.2019 г. по 07.07.2020 г. в размере 290 000 рублей 00 копеек. (400 000,00-110 000,00).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление направлено 21.03.2022 г., поступило в суд 29.03.2022 года.

Таким образом, заявление СПАО «Ингосстрах» подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 02.03.2022 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, невозможность начисления неустойки за период судебного разбирательства до вступления решения суда в законную силу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, недоказанность потерь, которые могут быть компенсированы неустойкой.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод СПАО «Ингосстрах» о неисполнении решения суда до предъявления исполнительного листа не состоятелен, поскольку исполнения решений суда финансовыми организациями предполагается добровольным. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-6609/2019 от 25.07.2019 г. вступило в законную силу 24.12.2019 г. Исполнено СПАО «Ингосстрах» 07.07.2020 г.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель не предъявил исполнительный лист к исполнению, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

Вместе с тем, разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса представителя ответчика о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Учитывая рассмотренные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учётом вышеизложенного, суд также не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 02.03.2022 г. № У-22-15933/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 290 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 02.03.2022 г. № У-22-15933/5010-003, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -