Судья Рогожина И.А.

Дело № 2-969/2023

УИД 74RS0017-01-2023-000126-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12160/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смирнова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 381,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 527,62 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 381,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527, 62 руб., а всего 119 908,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает на то, что обязательства по кредитному договору ею исполнены. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж ею произведен в 2007 году. Ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем не смогла направить свои возражения по существу иска.

В силу п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 7 155 руб. под 29% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 116 381, 22 руб. (л.д. 14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены решения суда судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1-232.4) регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе регламентирована минимальная продолжительность (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначаемых судом участвующим в деле лицам сроков совершения распорядительных действий - представления в суд и направления другим участникам доказательств и возражений относительно предъявленных требований; представление в суд и направления другим участникам дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Назначение судом таких сроков и определение законом их минимальной продолжительности призваны с одной стороны гарантировать реализацию в упрощенном производстве основополагающих принципов – осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, с другой стороны направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам назначен срок – до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления и направления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций (л.д. 1-2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091681323317, вышеуказанная копия определения направлена судом ответчику ФИО1 посредством почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения почтовый конверт поступил ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до рассмотрения дела и принятия решения в порядке упрощенного производства (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что копия определения о рассмотрении дела направлена ответчику после истечения установленного частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чего сделано не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что требует выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено гражданское дело, установлены сроки для предоставления сторонами в суд, направления ими друг другу доказательств и для предоставления возражений относительно предъявленных требований, предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов (л.д. 1).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при изготовлении ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения суд первой инстанции указал на то, что дело рассмотрено в составе председательствующего судьи, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 381,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527, 62 руб., а всего 119 908,84 руб. (л.д. 33).

После поступления апелляционной жалобы суд ДД.ММ.ГГГГ изготовил мотивированное решение, в котором в составе суда, кроме судьи, также указан секретарь, в резолютивной части мотивированного решения отсутствует сумма взысканной государственной пошлины (л.д. 60-62).

С учетом установленных несоответствий резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Златоустовский городской суд Челябинской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: