Дело № 1–123/2023
УИД 22RS0012-01-2023-000637-24
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Славгород 26 июля 2023 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,
при секретаре Левковской О.В.,
с участием государственного обвинителя Носкова Д.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Липшеева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, увидела возле беседки мобильный телефон марки «TECNO KG5m Spark 2022», который решила похитить.
Реализуя этот умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила лежащий на земле мобильный телефон марки «TECNO KG5m Spark 2022» принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 5651 рублей 69 копеек.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она пришла на территорию Славгородской школы-интерната, расположенной по адресу: <адрес>, где на земле около беседки увидела мобильный телефон марки «TECNO», который решила похитить. Она подняла с земли указанный телефон, отключила его и положила в карман своей куртки. Вернувшись домой, она выкинула чехол от телефона и сим-карту. Похищенным телефоном некоторое время она пользовалась сама, а через два месяца решила его продать. Телефон она продала за 4000 рублей в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства она потратила на собственные нужды. В совершенном преступлении она раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1, л.д. 79-81, 94-96).
Аналогичные показания были изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной (том 1, л.д. 16), а также в протоколе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 86-90), которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Кроме полного признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, она подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в пользовании её сына – Свидетель №1 находится мобильный телефон марки «TECNO Stark Go». Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что сын пришел к нему на работу и рассказал, что в школе у него пропал мобильный телефон. Абонентский номер телефона был недоступен, в связи с чем она (ФИО12) обратилась в полицию.
С заключением экспертизы, согласно которому похищенное имущество оценено на сумму 5651 рублей 69 копеек, она согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает, размер пособия составляет 13 000 рублей, зарплата ее супруга 19 000 рублей, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей (том 1, л.д. 20-22, 32-34).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым он обучается в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ родители ему подарили мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ после занятий в школе он обнаружил пропажу из рюкзака указанного телефона. Вместе с ФИО13 они искали телефон, но не нашли. После уроков он пошел на работу к отцу, и рассказал ему о случившемся. Отец позвонил на номер его мобильного, но сначала он был занят, а затем недоступен. После этого отец по телефону сообщил о пропаже маме, которая и обратилась в полицию (том 1, л.д. 23-26).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым он обучается в <данные изъяты>, и дружит с Свидетель №1. После уроков ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который они вместе стали искать, однако не обнаружили (том 1, л.д. 37-40).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым последний работает в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла незнакомая женщина, которая изъявила желание продать мобильный телефон марки «TECNO KC5m Spark 2022». Женщина предъявила паспорт на имя ФИО1. Он предложил ей купить телефон за 4000 рублей, и ФИО1 согласилась. Был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент телефон реализован (том 1, л.д. 41-43).
Также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении гардероба <данные изъяты>, распложенная по адресу: <адрес>А (том 1, л.д. 5-8).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъяты товарный чек №Б-24610427 от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона марки «TECNO KC5m Spark 2022» (том 1, л.д. 45-47).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек №Б-24610427 от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки «TECNO KC5m Spark 2022» » (том 1, л.д. 48-50).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 по адресу: <адрес> изъята копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58-61).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: копия расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62-64).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «TECNO KC5m Spark 2022» составляет 5651 рубль 69 копеек (том 1, л.д. 70-74).
Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается показаниями как самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
Действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ФИО1 тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «TECNO KC5m Spark 2022», причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 5651 рубль 69 копеек.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.
Участковым уполномоченным МО МВД России «Славгородский» и соседями по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 111), имеет погашенные судимости (том 1, л. д. 101), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л. д. 105), ранее не привлекалась к административной ответственности (том 1, л.д. 70-74).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, а также наличие на её иждивении пяти малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведений о личности подсудимой, а также, учитывая положения статей 6 и 60 УК РФ и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно указанный вид наказания достигнет цели исправления подсудимой. Учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, на основании ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой возложить на нее обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, периодически, в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже 1 раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 64 УК РФ.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Липшеева Ю.С. в сумме 12 604 рубля 80 копеек (том 1, л.д. 124-125) за оказанную ФИО1 в ходе расследования юридическую помощь, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. Суд учитывает, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке, подсудимая трудоспособна, имеет доход, против взыскания процессуальных издержек она не возражала. Оснований для освобождения от оплаты судебных издержек суд не усматривает. Взыскание издержек не скажется на материальном положении подсудимой и членов её семьи.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, периодически, в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже 1 раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 604 (Двенадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.А. Филиппова