РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «Перове коллекторское бюро» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес «Перове коллекторское бюро», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования № 121203 от 12.12.2018 года, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2008 года между ФИО1 и адрес «ДжИ фио» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком возврата 24 мес., под 35 % годовых и на условиях, определенных договором.
12.12.2018 года ООО «Бюро Кредитной Безопасности Руссколлектор» уступило право требования по указанному кредитному договору адрес «Перове коллекторское бюро» на основании правопреемства по договору уступки прав требования (цессии) № 121203.
О договоре цессии истцу стало известно в сентябре 2022 года. Истец свое согласие на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности, не давал. Поскольку адрес «ПКБ» не является кредитной организацией, с истцом не было согласовано право кредитной организации передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности, истец считает, что договор уступки прав (требований) в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца, является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у адрес «ПКБ» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и адрес «ДжИ фио».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика адрес «Перове коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).
Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2008 года между ФИО1 и адрес «ДжИ фио» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком возврата 24 мес., под 35 % годовых и на условиях, определенных договором.
12.12.2018 года между ООО «Бюро Кредитной Безопасности Руссколлектор» (цедент) и адрес «Перове коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 121203, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий в полном объеме все права и обязательства по договорам займа, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре договоров займа, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору.
Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № 121203 от 12.12.2018 года цедент передал также права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.10.2008 года, общая сумма уступаемых прав – сумма, сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма штрафных санкций – сумма
Таким образом, к моменту заключения указанного договора уступки права требования задолженность истца по кредитному договору была установлена в размере сумма, и к новому кредитору на основании договора цессии перешли права требования, в том числе право на проценты.
Согласно части 2 статьи 388ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, каких-либо нарушений требований положений ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки не установлено.
Также нельзя признать обоснованными доводы истца о нарушении ответчиками его прав в связи с передачей персональных данных.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора , по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; а также обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку РФ (фио России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 ФЗ от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Кроме того, право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
При указанных обстоятельствах, поскольку право кредитора передавать персональные данные вне зависимости от наличия согласия должника предусмотрено законом, то оснований для признания недействительным договора уступки права требования по доводу истца о передаче его персональных данных не имеется.
При этом право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности признается законным, поскольку законодательство не исключает и не исключало на дату заключения кредитных договоров возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемого договора уступки, то при указанных выше обстоятельствах, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Перове коллекторское бюро» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Судья Г.В. Капустина