Дело № 2а-1-896/2022
64RS0007-01-2022-002487-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению ФССП России по Саратовской области, начальнику судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО7, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2022 года, в не направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанного ходатайства, обязать рассмотреть ходатайство и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2022 года ООО «Киберникс» направлено в отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которое содержит требование о проведении комплекса мероприятий. 01 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 420563/22/64005-ИП в отношении должника ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено, однако в нем не указано о рассмотрении заявленного ходатайства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.
Представитель административного истца не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской ФИО2 представила возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлена возможность применения значительного объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ООО «Киберникс» в адрес начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области 09 июня 2022 года направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 48831 руб. 94 коп., которое также содержит требования о принятии мер принудительного характера.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 420563/22/64005-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 48831 руб. 94 коп. в пользу взыскателя ООО «Киберникс». Данное постановление получено административным истцом 01 июля 2022 года (прочитано в личном кабинете взыскателем, л.д. 47).
Согласно материалам исполнительного производства № 420563/22/64005-ИП, подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в учетно- регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в Балашовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФМС по Саратовской области в Балашовском районе, Гостехнадзор по г. Балашову и Балашовского района, МО МВД РФ «Балашовский», Межрайонную ФНС России №1 по Саратовской области, УФМС г. Саратова, ГИМС Саратовской области.
Согласно полученным ответам за ФИО3 не значатся транспортные средства, зарегистрированное недвижимое имущество, должник не имеет официального места получения дохода.
04 июля 2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на открытые расчетные счета в Поволжском банке ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк ВТБ», однако денежные средства с расчетных счетов не поступали (л.д 23-27).
Из акта совершения исполнительных действий от 12 июля 2022 года следует, что судебным приставом по ОУПДС также осуществлялись выходы по адресу ФИО3, указанному в исполнительном документе, установить место нахождения должника не представилось возможным (л.д. 32).
06 июля 2022 года в адрес административного истца направлен ответ о ходе исполнительного производства (л.д. 28-29).
12 июля 2022 года на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области объявлен исполнительный розыск должника ФИО3 (л.д. 31, 33).
Ходатайства о совершении определенных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 были заявлены ООО «Киберникс» не в процессе исполнительного производства, а непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, в рассматриваемом случае подлежали применению положения ч. 2 ст. 30 Закона, по смыслу которых в заявлении о возбуждении исполнительного может содержаться только ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно Методическим рекомендация по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области требования взыскателя, содержащиеся в заявлении от 03 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены, сообщены сведения о ходе исполнительного производства, ответ взыскателю направлен почтой 06 июля 2022 года (л.д. 28, 29).
Таким образом не имеется оснований полагать, что административным ответчиком не было рассмотрено ходатайство взыскателя, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
В настоящее время административному истцу предоставлена информация относительного исполнительного документа в отношении ФИО3, тем самым права административного истца на получение информации по исполнительному производству не нарушены.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по рассмотрению заявления ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства, исполнению требований исполнительного документа и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление о возбуждении исполнительного производства в полном объеме, предпринимаются необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не рассмотрении ходатайства, содержавшегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлен.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания в рассматриваемом случае бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании, в частности, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению ФССП России по Саратовской области, начальнику судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО8, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.