Дело№ 2-12212/2023
УИД № 50RS0026-01-2023-014294-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Люберцы
23 ноября 2023 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12212/2023 по иску АО “СОГАЗ” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО “СОГАЗ” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО “СОГАЗ” по договору страхования №.
Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГ залив жилого помещения произошел в результате протечки в <адрес> собственником которой является ответчик.
Рассмотрев представленные страхователем документы, АО “СОГАЗ” признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГг. выплатило страховое возмещение в размере 109 399,44 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 109 399,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387,99 руб.
Представитель истца акционерного общества АО “СОГАЗ” в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просила, а представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
Таким образом, из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, включая сантехнического оборудования и подводящих к нему элементов.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие, выразившегося в неисполнении обязанностей, направленных на предотвращение вреда, а именно в ненадлежащем содержании принадлежащего им жилого помещения (находящегося в нем сантехнического оборудования).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент залива, данная квартира была застрахования в АО "СОГАЗ" по договору страхования №.
Ответчик ФИО1 согласно выписке из ЕГРН является собственником квартиры по адресу: <адрес>, из которой произошел залив <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГ составленным <...>
Как следует из материалов дела, по страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра объекта экспертизы № № в размере 109 399,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2022г.
Оснований не доверять акту осмотра объекта экспертизы №, расчету суммы страхового возмещения не имеется - оно основано на результатах осмотра застрахованной истцом квартиры, соответствует иным материалам дела.
Ответчик данное заключение не оспорила и доказательств отсутствия вины в соответствии со ст.1064 ГК РФ не представила.
Доказательств иной стоимости материального ущерба имуществу, ответчиком также не представлено.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
По делу установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения (70 лет), является пенсионером, При таких установленных по делу обстоятельствах, суд, учитывая возраст ответчика и ее имущественное положение, приходит к выводу о снижении подлежащих с нее в пользу истца убытков до 80 000 рублей.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 0000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. место рождения <адрес>, паспорт №, код подразделения №) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 руб.
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Неграмотнов