Решение по делу № 2-4736/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-4736/2023

73RS0002-01-2023-006201-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

с участием помощника прокурора Горшкова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по средствам видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» о компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 277 км автодороги «Подъезд к <адрес>» от автодороги М5 «Урал» <адрес> в результате столкновения автомашин ДЭУ ФИО2 г/н № под управлением ФИО4 ФИО12. и Исузу г/н № собственником которого является ООО «Союз транс сервис», под управлением ФИО7

ФИО4 ФИО14В. от полученных травм скончалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сенгилеевский» отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО4 ФИО15 для ФИО6 Д,В. и ФИО5 являлась родной сестрой и дочерью. В связи с чем просят суд взыскать с собственника источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому ми расходы на погребение в размере 122 015 руб в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины по 1560 руб. в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО8, ООО «Эльбика».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что виновной в ДТП признана ФИО4 Л.В., но полагает, что водитель ФИО8 мог уйти от столкновения. Так же пояснил, что от работодателя были получены денежные средства в размере 6 120 руб. в связи с похоронами.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз транс сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что столкновение произошло очень быстро, и он как мог, уходил от столкновения на обочину дороги.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Горшкова Е.О. полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, на 277 км. «Подъезд к <адрес> от автодороги М 5 «Урал» <адрес>, ФИО4 ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки ДЕУ ФИО2, государственный регистрационный №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение отбойником, после чего столкнулся с попутным транспортом - автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего водитель автомобиля ДЕУ ФИО2 Л.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на 277 км. автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал», схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский».

В ходе предварительной проверки был опрошен водитель ФИО8 который пояснил, что работает в ООО «Эльбика» <адрес> водителем автомобиля ISUZO гос. номер № (рефрижератор), занимается доставкой ТМЦ в сетевые магазины «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выехал в рейс в <адрес>, там разгрузился и около 13 часов выехал в <адрес>. В этот день на улице были осадки - снег, на проезжей части была каша - снег, смешанный с песком, присутствовала наледь. Он двигался по автодороге «Подъезд к <адрес> от автодороги М 5 Урал», проехал <адрес> и продолжал движение в сторону <адрес>. Двигался со скоростью 70-80 км/ч, был трезв, спиртное не употреблял, имеется водительское удостоверение, открыты все категории. Он двигался по 277 км. автодороги, в указанном месте имеется металлический барьер, отделяющий движение по потокам. Он увидел, что впереди него движется автомобиль «ФИО2» синего цвета, который двигался на расстоянии около 60 метров впереди него.

Неожиданно ФИО2 повернул влево, он предположил, что водитель хочет обогнать фуру, ФИО2 стало мотать на проезжей части, его повернуло в сторону «отбойника» и автомобиль ударился об него левой передней частью, после чего его резко откинуло и автомобиль боковым юзом пошел от отбойника на его полосу движения, он двигался по крайней правой полосе. Когда он увидел, что что ФИО2 ударился об отбойник, он сразу же стал притормаживать и уходить правее, то есть на обочину. В это время ФИО2 продолжал движение юзом на его полосу и произошло столкновение, а именно его автомобиль передней частью ударил автомобиль ФИО2 в левую боковую сторону. Он проехал еще несколько метров и его автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля и позвонил в службу 112. Он подошел к автомобилю, и увидел, что за рулем автомобиля ФИО2 находится женщина, ее зажало, и она была без сознания. Когда приехала скорая помощь, женщина уже была мертва, гос. номер автомобиля ФИО2 №. Удар пришелся в левую сторону, т.е в сторону водителя. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, та к как она на заснеженной дороге при обгоне не справилась с управлением, допустила столкновение с отбойником, после чего автомобиль выкинуло на его полосу движения, когда он увидел, он стал притормаживать и уходить правее, столкновение произошло уже на правой обочине по ходу его движения. Когда он позвонил в службу 112 время было 14 часов 35 минут.

Опрошенный в ходе предварительной проверки ФИО3 пояснил, что у него была сестра ФИО4 Л.В., проживающая по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе находились в <адрес>, приезжали в гости к матери. Около 14 часов они выехали по домам, т.е. он на своем автомобиле поехал в <адрес>, а его сестра Лариса поехала в р.<адрес> на своем автомобиле ФИО2, гос. номер №. Когда они практически доехали до <адрес>, ему позвонили его родственники и сообщили, что его сестра Лариса не доехала до Тереньги, попала в ДТП и погибла на месте. Позднее ему стало известно, что Лариса на заснеженной дороге не справилась с управлением, ее автомобиль занесло на отбойник, после чего ее автомобиль откинуло, и в ее автомобиль врезалась фура, которая ехала в попутном направлении.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ привлечению к уголовной ответственности подлежат виновные лица при наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности смерть. Учитывая, что водитель автомобиля марки ФИО2 Л.В. нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с отбойником, после чего столкнулась с попутным транспортом - автомобилем ISUZO, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие смерть, органы следствия считают, что в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 3 чт. 264 УК РФ, руководствуясь п. 1 части первой ст. 24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заданным исходным данным, отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля Дэу и скорости его движения до момента ДТП. Решение по поставленному вопросу будет осуществлено экспертом в условной форме, т.е. при условии, что наезд на препятствие произошел в результате действий водителя по управлению ТС и не связан с техническим состоянием автомобиля. Вместе с тем, согласно постановления о назначении экспертизы каких-либо дефектов дорожного покрытия на месте ДТП, которые могли повлиять на управляемость (устойчивость) автомобиля Дэу, не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Дэу, для того, чтобы не допустить возникновение потери устойчивости (управляемости) ТС должен был самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим (не превышая при этом установленный Правилами) с учетом совокупности следующих факторов: действовать с учетом дорожных условий; в связи с вышесказанным при выборе скорости должен был учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин и рулевого управления); водитель при выборе скорости также должен учитывать видимость в направлении движения и контролировать расположение элементов дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе,

С технической точки зрения, выбор водителем скорости движения, несоответствующей дорожным условиям, резкие приемы управления транспортным средством (резкое торможение, поворот рулевого колеса) и неравномерность коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием с левой и с правой сторон автомобиля могут явиться причинами возникновения боковых сил или поворачивающих моментов сил, величина и направление которых может быть достаточной для потери автомобилем управляемости или устойчивости.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Дэу при движении перед происшествием, при заданных исходных данных, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В том случае, если скорость движения автомобиля Дэу перед происшествием составляла более 90 км/ч, то водитель данного автомобиля, дополнительно к указанному выше пункту при движении перед происшествием должен был руководствоваться пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

И свою очередь, водитель автомобиля Исузу при заданных исходных данных при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 10.1 абзац 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывает эксперт, с технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен применять торможение.

Вопрос о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП решается в отношении того участника дорожного движения, которому была создана опасность для движения. Учитывая выводы по предыдущим вопросам, решение поставленного вопроса имеет смысл лишь в отношении водителя автомобиля Исузу, т.к. водитель автомобиля Дэу не обладал преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля Исузу.

Пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ может быть подвергнут технической оценке (как содержащий в себе технические аспекты) в части наличия отсутствия) технической возможности у водителя автомобиля Исузу избежать столкновения с автомобилем Дэу путем применения торможения.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения в конкретной дорожно- транспортной ситуации производится относительно заданного момента времени (момента возникновения опасности), который устанавливается органом назначившим судебную автотехническую экспертизу. Вышеуказанные сведения в представленных исходных данных отсутствуют. В связи с чем, решить поставленный вопрос в отношении водителя Исузу не представляется возможным.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению степени вины от сторон не поступало, истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал что виновной в указанном ДТП является ФИО4 Л.В., однако предполагал, что ФИО8 имел возможность избежать столкновения.

Кроме того, как следует из материалов, и пояснений ФИО8 материалов отказного материала, заключения эксперта опасность для движения была создана для автомобиля Исузу.

Исходных данных для определения технической возможности предотвратить столкновение, не имеется.

Суд принимает за основу имеющееся заключение эксперта, поскольку иного установить не представляется возможным.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

<данные изъяты>

Довод истцов о том, что моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, основан на неверном толковании положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом государственной пошлины не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» о компенсации материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2023