КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является Apple iPhone 12 Pro Graphite 256 GB, IMEI: №, стоимостью 99 090 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал включаться.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также с требованием, в случае необходимости в проведении проверки качества товара, согласовать ее на территории <адрес> в присутствии потребителя. Согласно выписке почтовых отправлений почты РФ, обращение было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на обращение не поступил, в связи с чем, было принято решение самостоятельно организовать проверку качества товара на территории <адрес>. В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении проверки качества спорного товара, с указанием даты, места и времени ее проведения. Заключение эксперта, согласно техническому заключению №, гласит: «обнаружен дефект-вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Товар соответствует гарантийным требованиям».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена посылка: сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Graphite 256 GB, IMEI: № в полной комплектации с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, а также с требованием о возмещении понесенных убытков, с копией прилагаемых документов. Согласно выписке почтовых отправлений, посылка была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец с учетом последних уточнений, просил суд:

- взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца убытки, понесенные на оплату технического заключения, согласно чеку, в размере 3 000 рублей;

- взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 14863,50 рублей;

- взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходы, понесенные на направление претензии в адрес ответчика, согласно описи вложения и кассовому чеку почты РФ, в размере 217,27 рублей;

- взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходы, понесенные на направление посылки в адрес ответчика, согласно описи вложения и кассовому чеку почты РФ, в размере 230,44 рублей;

- взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходы, понесенные на направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика, согласно описи вложения и кассовому чеку почты РФ, в размере 236,44 рублей;

- взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи, согласно договора об оказании юридических услуг и расписки в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных требований, представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживала. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») - ФИО2, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 47а). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Graphite 256 GB, IMEI: №, стоимостью 99 090 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 4).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также с требованием, в случае необходимости в проведении проверки качества товара, согласовать ее на территории <адрес> в присутствии потребителя (л.д. 5).

Согласно выписке почтовых отправлений почты РФ, обращение было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой предлагал предоставить истцу товар на проверку качества путем обращения в магазин продавца, либо путем направления товара по юридическому адресу ответчика (л.д. 54).

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления, указанное письмо истцом получено не было, письмо вернулось в адрес ответчика по причине «истек срок хранения» (л.д. 57).

В свою очередь истец, не получив ответа на претензию, принял решение самостоятельно организовать проверку качества товара на территории <адрес>. В связи с этим, в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении проверки качества спорного товара, с указанием даты, места и времени ее проведения (л.д. 9).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро контроля качества, в предоставленном телефоне Apple iPhone 12 Pro Graphite 256 GB, IMEI: № обнаружен дефект - вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Товар соответствует гарантийным требованиям Стоимость восстановительной работоспособности в АСЦ составит 60395 рублей (замена на новое устройство – 57900 рублей, доставка в АСЦ и обратно – 2495 рублей (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена посылка: сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Graphite 256 GB, IMEI: № в полной комплектации с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, а также с требованием о возмещении понесенных убытков, с копией прилагаемых документов. Согласно выписке почтовых отправлений, посылка была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на посылку, в которой сообщал, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. Также сообщено, что по результатам проверки качества ими будет принято решение касательно возврата денежных средств (л.д. 58). Указанный ответ, истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного товара. Согласно технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность в товаре подтверждена (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был дан ответ, в котором сообщал, что принято решение об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар (л.д. 63), однако ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился в суд с исковым заявлением.

Указанный ответ, истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства за некачественный телефон (л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства, представитель АО «РТК» признал наличие в смартфоне истца существенного производственного дефекта и подтвердил факт выплаты истцу денежных средств в сумме 99 090 рублей.

Указанный факт истцом не отрицался, в связи с чем, в данной части и в части расторжении договора купли-продажи исковые требования не поддерживались.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар для того, чтобы последний мог провести проверку качества до обращения за экспертизой, следует признать, что истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости, соответственно ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней. Стоимость телефона составляла 99 090 рублей, 1 % стоимости телефона равен 990,90 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 990,90 х 150 дней = 14863,50 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая незначительный срок просрочки, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 21-22, 23).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 4 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, т.к. ему был реализован некачественный товар, при этом стоимость товара возвращена истцу с нарушением установленного законом срока, а поэтому у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, выплату ответчиком до вынесения решения истцу стоимости товара, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до суммы 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 684,14 рубль (217,27+230,44+236,44), которые подтверждены документально (л.д. 6, 18, 25), в связи с чем подлежит взысканию.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 308.3, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ №) денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет неустойки; 684,15 рубля, в счет почтовых расходов; 4 000 рублей, в счет юридических услуг; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 500 рублей, в счет штрафа, а всего - 7 185,15 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

№

№ <адрес>