Решение по делу № 2-9335/2023 от 02.11.2023

Дело№2-9335/2023

УИД 52RS0005-01-2023-008421-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обралось в суд с заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обосновании своих требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) принято решение №НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 102 000 руб.

Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора ОСАГО НОМЕР поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого транспортному средству потребителя финансовых услуг TOYOTA LAND CRUISER VIN № НОМЕР были причинены механические повреждения в результате выпадения щебня из кузова ТС Volvo FH-Truck государственный номер НОМЕР.

Риск наступления гражданской ответственности потребителя финансовых услуг застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ТС Volvo FH-Truck государственный номер НОМЕР застрахован в СК «Согласие» по полису НОМЕР.

В отношении водителя ТС Volvo FH-Truck государственный номер НОМЕР вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов) о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

По результатам организованного осмотра и анализа представленных документов потребителю финансовых услуг отказано в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия непосредственного контакта (столкновения) ТС в рамках заявленного события, о чем последний уведомлен в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в заявлении о пересмотре отказа в прямом возмещении убытков оставлены Обществом без удовлетворения, о чем направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Регистрация обращения произведена за НОМЕР.

Решением Финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 102 000 руб.

Заявитель полагает, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку все предусмотренные действующим законодательством условия не были соблюдены.

Разрешая спор Финансовый уполномоченный не принял во внимание, что у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствовали обязательные условия для осуществления страхового возмещения, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств, и при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вместе с тем, отсутствие права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером НОМЕР.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, считает, что данное решение принято в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора ОСАГО НОМЕР в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству ФИО2 ТOYOTA LAND CRUISER VIN № НОМЕР, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения в результате выпадения щебня из кузова автомашины Volvo FH-Truck государственный номер НОМЕР.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Volvo FH-Truck государственный номер НОМЕР застрахован в СК «Согласие» по полису НОМЕР.

В отношении водителя автомашины Volvo FH-Truck государственный номер НОМЕР вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов).

САО «РЕСО-Гарантия» были приняты документы потерпевшего ФИО2 По результатам организованного осмотра и анализа представленных документов ФИО2 было отказано в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия непосредственного контакта (столкновения) ТС в рамках заявленного события.

ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. п. 23.1-23.4 Правил дорожного движения РФ п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что перевозка груза является элементом дорожного движения транспортных средств, относится к их использованию, пришел к выводу о том, что действия, связанные с движением и эксплуатацией автомашины Volvo FH-Truck государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО6, допустившего падение части груза в момент движения на транспортное средство истца, следует рассматривать как страховой случай в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем взыскал страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона, с учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 22 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, условием для удовлетворения требований потерпевшего о прямом возмещении убытков является наличие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами (столкновения) не позволяет потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями Закона об ОСАГО, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия столкновения (взаимодействия) автомобиля причинителя вреда с транспортным средством ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не имелось оснований для обращения к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.