Судья Васильева П.В. 24RS0031-01-2021-000372-21
Дело № 33-10454/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Курагинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «РН Банк» о признании условий кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным,
по частной жалобе ответчика ФИО1,
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Курагинского районного суда от 28 марта 2022г. по гражданскому делу №2-44/2022 по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «РН Банк» о признании условий кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным, - отказать»
УСТАНОВИЛА:
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года, исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2019 года в размере 2 608 737 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 468 884 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 117 061 рубль 82копейки, неустойка - 22 791 рубль 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 243 рубля 69 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство марки ТС-1 в пользу АО «РН Банк» путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Постановлено произвести реализацию имущества в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации; средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному соглашению №, заключенному 30 ноября 2019 года между АО «РН Банк» и ФИО1. В удовлетворении исковых требований Ф.Н.В. к ФИО1, АО «РН Банк» об оспаривании условий кредитного договора отказано в полном объеме.
16 августа 2022 года на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № и №.
В апреле 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что задолженность по кредитному обязательству возникла у него в связи с тем, что его предпринимательская деятельность прекращена в силу обстоятельств, вызванных на тот момент распространением вируса covid-19, соответственно, он лишился дохода и не смог надлежащим образом исполнять обязательство. В настоящее время, по мнению заявителя, имеется исключительное обстоятельство неисполнения решения суда – отсутствие у заявителя какого-либо дохода, которое затрудняет своевременное его исполнение. Между тем, заявитель указывает о том, что состоит в браке с Ф.Н.В., которая имеет стабильный доход, является действующим индивидуальным предпринимателем, за счет дохода супруги он может полностью исполнить решение суда без обращения взыскания на заложенное имущество, однако, для этого требуется рассрочка на 12 месяцев. Полагает, что предоставление рассрочки на требуемый период, по мнению заявителя, примерно равен периоду реализации имущества, при том, что при рассрочке взыскатель гарантированно будет получать ежемесячный платеж. Просит предоставить рассрочку исполнения решения на период 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 214 396 рублей 35 копеек, отсрочить продажу автомобиля ТС-1, с публичных торгов на срок до одного года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о предоставлении продления рассрочки исполнения решения суда, а также на то, что АО «РН Банк» является иностранным юридическим лицом, взыскание задолженности в пользу последнего является вложением в экономику другого государства.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года, исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2019 года в размере 2 608 737 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 468 884 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 117 061 рубль 82копейки, неустойка - 22 791 рубль 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 243 рубля 69 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство марки ТС-1 в пользу АО «РН Банк» путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Постановлено произвести реализацию имущества в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации; средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному соглашению №, заключенному 30 ноября 2019 года между АО «РН Банк» и ФИО1. В удовлетворении исковых требований Ф.Н.В.. к ФИО1, АО «РН Банк» об оспаривании условий кредитного договора отказано в полном объеме.
16 августа 2022 года на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № и №, на основании которых возбуждены исполнительные производства № и № (соответственно), объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство №.
Согласно справке Врио начальника ОСП по Курагинскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 30 июня 2023 года взысканий с момента возбуждения исполнительного производства не производилось, арест на АМТС не наложен.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на период 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 214 396 рублей 35 копеек, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления, заявителем не представлены доказательства возможности исполнения решения суда в будущем, пришел к выводу, что предоставление рассрочки приведет к чрезмерному увеличению срока исполнения решения, что нарушит права взыскателя.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения, является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.
Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения, является правом, а не обязанностью суда, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения является законным и обоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 35 981 рубль 34 копейки не была учтена приставом в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не может являться основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В условиях значительного размера непогашенной задолженности (свыше 2,5 млн.руб.) сумма 35 981 рубль 34 копейки, перечисленная 01 апреля 2022 года на счет УФК по Красноярскому краю с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-44/2022.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 в период с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 27 июля 2022 года, действий, направленных на погашение задолженности (за исключением платежа 01 апреля 2023 года на сумму незначительную по отношению к имеющемуся долгу); факт перечисления в период с 27 июля 2022 года по настоящее время денежных средств в сумме 35 981 рубль 34 копейки не свидетельствует о наличии у ФИО1 реальной возможности исполнить решение суда в соответствии с заявленным им графиком рассрочки. Платежи в указанной им сумме (214 396 рублей 35 копеек), ни разу с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени не вносились.
Ввиду того, что суд не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке платежей, с учетом длительности неисполнения решения, не имелось у суда и правовых оснований для удовлетворения требования в части отсрочки продажи автомобиля ТС-1 с публичных торгов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023