Решение по делу № 2-7325/2023 от 22.08.2023

УИД 72RS0014-01-2023-006474-72

Дело № 2-7325/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца несовершеннолетним ФИО3 ФИО18., который является сыном ФИО3 ФИО19., был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец в 14 час. 05 мин. припарковал свой автомобиль напротив подъезда № <адрес> <адрес>. В 17 час. 30 мин., истец, выйдя к своему автомобилю, обнаружил, что на капоте автомобиля имеется вмятина.

Вмятина образовалась в результате того, что несовершеннолетний ребенок, который является сыном ответчик, находясь на 10 этаже общего балкона <адрес>, скинул вниз стеклянную бутылку, которая упала на капот автомобиля.

Для фиксации данного факта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Тюмени с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля.

В ходе проведенной инспектором ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени ФИО20 было установлено, что капот автомобиля Истца по неосторожности был поврежден несовершеннолетним ФИО3 ФИО21, из объяснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прогулке совместно со своим другом, пришли на детскую площадку возле <адрес> в <адрес>, где увидели стеклянную бутылку, которую решили сбросить с 10 этажа вниз. Поднявшись на общий балкон 10 этажа, несовершеннолетний ФИО3 ФИО22 увидел стеклянную бутылку, после чего, держась за верх балкона подтянулся и убедился, что внизу никого нет, сбросил с высоты стеклянную банку, а после нее стеклянную бутылку. Затем ФИО3 ФИО23. спустился на лифте и, выйдя на улицу, обнаружил, что банка лежала на дороге, не разбившись, а бутылки видно не было. О том, что от брошенной бутылки был поврежден автомобиль, ФИО3 ФИО26 не знал, вину свою признает, в содеянном раскаивается, умысла повредить автомобиль не имел. Также было установлено, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 ФИО27 является ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выразила готовность возместить ущерб заявителю в законном порядке.

По результатам проведенной проверки инспектором ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по заявлению ФИО1 ФИО30 о совершении преступления, усмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО3 ФИО31 состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью устранения повреждений, истец обратился в специализированный сервис: ФИО35, расположенный по адресу: <адрес>, где Истцу были оказаны услуги по ремонту и окраске капота. Общая стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба составила 38 400 рублей (стоимость работ - 31 300 руб., стоимость запчастей материалов - 7 100 руб.). Указанные затраты подтверждаются Предварительным заказ-нарядом заботы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы к Договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истцом был выполнен комплекс работ по оклейке автомобиля антигравийной пленкой зон риска автомобиля. Указанные работы были выполнены ФИО9 по адресу: <адрес>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 01 июля года, актом приема-передачи авто от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по оклейке автомобиля антигравийной пленкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 000 руб. На автомобиль была нанесена защитная пленка Quantum PRO, номер мастер рола продукта: FD 29а-4039, в подтверждение указанного факта Истцу был выдан гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО9

В состав указанных работ были включены работы по оклейке антигравийной пленкой на сумму 23 000 рублей.

При повреждении автомобиля несовершеннолетним ФИО3 ФИО33. и ремонте у ИП ФИО2 антигравийная пленка с капота была демонтирована в связи с повреждениями от бутылки и необходимостью покраски и ремонта капота.

В связи с чем, после осуществления ремонта капота автомобиля, защитная антигравийная пленка на капоте отсутствует.

Для определения стоимости оклейки антигравийной пленкой капота автомобиля Истца, обратился к ИП ФИО9, у которого ранее были проведены работы по комплексной оклейке автомобиля. В соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по оклейке капота антигравийной пленкой автомобиля истца составит 23 000 рублей. Стоимость осталась неизменной с момента нанесения указанной защитной пленки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 ФИО36 в свою пользу материальный ущерб в размере 61 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 042 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 рублей.

В ходе разбирательства дела на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 ФИО37

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 ФИО38 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца несовершеннолетним ФИО3 ФИО39., который является сыном ФИО3 ФИО40., был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец в 14 час. 05 мин. припарковал свой автомобиль напротив подъезда <адрес>. В 17 час. 30 мин., истец, выйдя к своему автомобилю, обнаружил, что на капоте автомобиля имеется вмятина.

В ходе проведенной инспектором ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени ФИО42 было установлено, что капот автомобиля Истца по неосторожности был поврежден несовершеннолетним ФИО5, из объяснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прогулке совместно со своим другом, пришли на детскую площадку возле <адрес> в <адрес>, где увидели стеклянную бутылку, которую решили сбросить с 10 этажа вниз. Поднявшись на общий балкон 10 этажа, несовершеннолетний ФИО3 ФИО43 увидел стеклянную бутылку, после чего, держась за верх балкона подтянулся и убедился, что внизу никого нет, сбросил с высоты стеклянную банку, а после нее стеклянную бутылку. Затем ФИО3 ФИО44 спустился на лифте и, выйдя на улицу, обнаружил, что банка лежала на дороге, не разбившись, а бутылки видно не было. О том, что от брошенной бутылки был поврежден автомобиль, ФИО3 ФИО45. не знал, вину свою признает, в содеянном раскаивается, умысла повредить автомобиль не имел.

По результатам проведенной проверки инспектором ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по заявлению ФИО1 ФИО47 о совершении преступления, усмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО3 ФИО49 состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №2941 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО3 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с необходимостью устранения повреждений, истец обратился в специализированный сервис: ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где Истцу были оказаны услуги по ремонту и окраске капота. Общая стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба составила 38 400 рублей (стоимость работ - 31 300 руб., стоимость запчастей материалов - 7 100 руб.). Указанные затраты подтверждаются Предварительным заказ-нарядом заботы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы к Договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истцом был выполнен комплекс работ по оклейке автомобиля антигравийной пленкой зон риска автомобиля. Указанные работы были выполнены ФИО9 по адресу: <адрес>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ФИО53 года, актом приема-передачи авто от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав указанных работ были включены работы по оклейке антигравийной пленкой на сумму 23 000 рублей.

При повреждении автомобиля несовершеннолетним ФИО3 ФИО54 и ремонте у ИП ФИО2 антигравийная пленка с капота была демонтирована в связи с повреждениями от бутылки и необходимостью покраски и ремонта капота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из этого следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер,

В судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО3 ФИО55 и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба солидарно на ответчиков - родителей несовершеннолетнего ФИО3 ФИО56. и ФИО3 ФИО57

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО58 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>), ФИО3 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 61 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 042 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

Подлинник судебного акта подшит

в гражданское дело №2-7325/2023

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна.

Решение (не) вступило в законную силу

«____» ___________________ 20 ____ г.

Судья Ю.В. Мурай

Секретарь А.А. Секисова