Апелляционное постановление по делу № 22-3059/2023 от 13.07.2023

судья Федорова А.В. дело №22-3059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Банщикова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калиниченко И.Т. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023г., которым

ФИО1<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По делу разрешены о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

Доложив существо судебного решения, апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Калиниченко И.Т. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на ч.4 ст.244 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, указывает, что брак между ФИО1 и С. не заключен, поэтому приобретенное имущество не может являться совместной собственностью. Согласно договору купли-продажи автомобиля, покупателем является С., поэтому автомобиль принадлежит ей. Высказанное в судебном заседании мнение ФИО1 является ошибочным, не основанном на законе. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Благовещенский межрайонный прокурор Зайцев А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены, последствия рассмотрения дела в особом порядке были осужденному разъяснены и понятны.

Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правильность квалификации, вид и размер наказания никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с конфискацией автомобиля.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося оконченным, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба вещественного доказательства- автомобиля <данные изъяты> разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит конфискации, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Доводы жалобы о том, что собственником автомобиля является С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., несостоятельны.

Суд оценил не только указанный договор купли-продажи, но и иные доказательства в совокупности, как того требует ч. 1 ст.88 УПК РФ, пришел к верному выводу о конфискации автомобиля как принадлежащего ФИО1

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, его показаний в судебном заседании, протокола допроса свидетеля С., материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГг. на денежные средства, полученные в результате совместно ведения с С. домашнего хозяйства, продажи скота. В качестве покупателя в договоре указана С. лишь потому, что <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> использовался для хозяйственных целей при наличии второго автомобиля, не был поставлен на учет на имя С. в течение полутора лет, а также использовался осужденным после прекращения фактических брачных отношений с С.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст.244-252 ГК РФ).В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.4 ст..244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество).

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калиниченко Т.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>