Дело № 2а-1153/2025
УИД: 75RS0025-01-2025-001530-19
Категория 3.030
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, указывая на то, что она является должником по исполнительному производству № 1147261/23/75036-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № 2-1440/2023. Предметом исполнительного производства является задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. Данный долг образовался после принятия наследства после смерти матери истца ФИО3, умершей в 2021 году. 29 ноября 2023 года по данному исполнительному производству административным ответчиком было внесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 55 316,68 рублей. О наличии данного долга истец узнал 25 июня 2025 года после поступления сведений об аресте банковской карты. Сумма долга по исполнительному листу составляла 470 655,68 рублей, которая была оплачена 19 июня 2025 года за счет, предоставленных дедушкой. Административный истец указывает, что сумма исполнительского сбора является значительной, при этом ФИО1 является сиротой, постоянного заработка не имеет, обучается в училище, проживает с дедушкой, а жилье, оставшееся от ее матери, представляет собой разрушенный дом. Ссылаясь на эти обстоятельства в иске ФИО1 просит признать недействительным постановление от 29 ноября 2023 года о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1147261/23/75036-ИП, а также освободить ее от взыскания такого исполнительского сбора.
В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в нем в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и УФССП России по Забайкальскому краю.
В суде ФИО1 заявленные ею требования поддержала, пояснила, что о долгах матери узнала уже после принятия наследства, на момент вынесения судом решения о взыскании долга обучалась в училище в г. Краснокаменск, потом поступила в училище в г. Чита, которое окончила совсем недавно, пока не трудоустроилась. Выполнить требования исполнительного документа не могла, так как сама проживала за счет пенсии по потере кормильца и стипендии, в настоящее время не может оплатить исполнительский сбор, поскольку его сумма является для нее непосильной.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, уведомленные о рассмотрении дела, в суд свою явку не обеспечили. От административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника Читинского РОСП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск, в которых административный ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав административного истца, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 11 сентября 2023 года Читинским районным судом по делу № 2-1440/2023 было постановлено решение, которым с ФИО1 как наследника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 715 259,84 рублей и 62 549,45 рублей, а также расходы истца по оплате гос. пошлины в размере 12 429,08 рублей. Этим же решением обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк. Решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, после чего был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 1147261/23/75036-ИП. В этом постановлении должнику указывалось на необходимость добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения данного постановления. Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства, указанное постановление было направлено должнику ФИО1 в день его вынесения 20 октября 2023 года через ЕГПУ, прочитано должником 15 ноября 2023 года.
Также установлено, что в указанный в постановлении срок требования исполнительного документа добровольно должником выполнены не были, в связи с чем 29 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 55 316,68 рублей. Данное постановление направлялось должнику также через ЕПГУ, было прочитано 5 декабря 2023 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1147261/23/75036-ИП за период с декабря 2023 года по 24 марта 2025 года взыскателю было перечислено за счет удержанных с должника средств 20 048,65 рублей. 17 июня 2025 года ПАО Сбербанк обратился в Читинское РОСП с заявлением, в котором информировал, что на 17 июня 2025 года задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, просил в связи с этим окончить исполнительное производство.
Постановлением от 24 июня 2025 года исполнительное производство в отношении ФИО1 № 1147261/23/75036-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 нового исполнительного производства с № 591262/25/75036-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 55 316,68 рублей.
Административным истцом заявлено требование о признании недействительным постановления от 29 ноября 2023 года о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1147261/23/75036-ИП и об освобождении от его взыскания. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П и от 2 апреля 2015 г. N 654-О).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в стт. 401 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае оснований полагать вынесенное судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене суд не находит, поскольку из дела установлено, что его вынесению предшествовало вынесение постановления о возбуждении исполнительского сбора, в котором должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа. Данное постановление было получено и прочитано должником 16 ноября 2023 года и поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были им исполнены, равно как им не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, не подтверждено, что нарушение сроков было вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.
Как указано выше, основанием для освобождения исполнительского сбора является отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Лицо считается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае таких обстоятельств по делу также не установлено, доказательств этого со стороны административного истца не представлено. Доводы истца о том, что ее родители умерли, а сама она обучалась в техникуме, хотя и подтверждены представленными суду доказательствами, однако не являются основанием к освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку не относятся к числу чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда. Погашение задолженности в июне 2025 года, явившееся основанием для окончания исполнительного производства, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд находит, что приведенные административным истцом доводы и доказательства позволяют суду учитывать степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его имущественное положение как основание для уменьшения исполнительского сбора.
В этой связи суд учитывает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014, № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
В данном деле установлено, что истец имела статус ребенка-сироты, по завершению учебы в техникуме в настоящее время утратила право на получение пенсии по потере кормильца, иных доходов не имеет. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего уплате должником исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 41 487,51 рублей. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ).
В силу части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Поскольку судом принято решение об уменьшении исполнительного сбора, такое решение подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 29 ноября 2023 года по исполнительному производству № 1147261/23/75036-ИП от 20 октября 2023 года до 41 487,51 рублей.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года