Дело № 2-2840/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
секретаря Мачехиной О.Ю.,
прокурора Шакурова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МУП г. Шахты «Благоустройство» 3-м лицам – МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее родной брат ФИО2, работал грузчиком МУП г. Шахты «Благоустройство» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб при исполнении трудовых обязанностей. В связи с его смертью МУП «Благоустройство» прекратила с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к согласно п. 6 ст. 83 ТК РФ. Поскольку смерть ФИО2 наступила при исполнении трудовых обязанностей на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).
Для неё смерть родного брата ФИО2 является невосполнимой утратой. Умерший ФИО2 помогал ей, заботился о ней. В связи со смертью брата она потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека, смерть брата является невосполнимой утратой для нее.
Просит взыскать с МУП г. Шахты «Благоустройство» в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью ФИО2 в размере 1000000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика МУП г. Шахты «Благоустройство» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представитель третьего лица МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо ФИО6 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в МУП г. Шахты «Благоустройство» на основании трудового договора №138 от 17.01.2013 года на должность грузчика. Согласно дополнительного соглашения №39 от 01.01.2014 года ФИО2 переведен грузчиком производственно-эксплуатационной службы. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями) ему были определены условия труда, согласно проведенной специальной оценки условий труда и установлена доплата за работу во вредных условиях труда.
Из Акта № о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ бригада грузчиков ФИО8, ФИО2, утром на наряде получили задание от своего непосредственного руководителя ФИО3 на уборку территории города Шахты по заданному маршруту. Маршрут уборки определялся каждый день. Вместе с грузчиками на уборку территории выехал ковшевой погрузчик и автомобиль КАМАЗ. До обеда данная бригада производила уборку мусора в разных частях города, а к двум часам бригада приехала к контейнерной площадке, расположенной в жилом микрорайоне многоэтажной застройки , район корпусов №, №. Вокруг контейнерной площадки с мусорными баками складировано много ветвей от деревьев, различный бытовой хлам. Автомобиль был установлен на , а ковшевой погрузчик подъехал к контейнерной площадке с мусорными баками, и грузчики приступили к загрузке в ковш погрузчика ветвей от деревьев и различного бытового хлама. Когда ковш погрузчика загружался полностью, погрузчик подъезжал к автомобилю КАМАЗ и вываливал все из ковша в кузов автомобиля. В таком порядке происходила уборка вокруг контейнерной площадки с мусорными баками. Уборка практически была закончена, погрузчик отъехал от контейнерной площадки с мусорными баками, и грузчики стали подбирать мелкие ветви на участке. Грузчики ФИО8 и ФИО2 в этот момент находились в 5 метрах от погрузчика и в 1,5 метра от дерева «тополь». ФИО2 дал указание ФИО8 подобрать все мелкие ветви вокруг погрузчика. Водитель погрузчика ФИО9 наблюдал за ФИО8, которая пошла вокруг погрузчика. В этот момент раздался треск и крик. ФИО9 обернулся в сторону раздавшегося крика и увидел лежащим на земле ФИО2 ФИО9 выскочил из кабины погрузчика и подбежал к ФИО2 Также к ФИО2 подбежала ФИО8 Они увидели, что на голове ФИО2 имеется ссадина, из которой шла кровь, и он был без сознания, не подавал признаков жизни. Рядом с ФИО2 лежала сухая ветвь дерева, которой до раздавшегося треска и крика в этом месте не было. ФИО9 по телефону вызвал Скорую помощь, приехав бригада Скорой помощи констатировала смерть ФИО2
В результате несчастного случая, смерть гр-на ФИО2 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа справа и с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки справа, что осложнилось отеком головного мозга, отеком легких (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из Акта № от 03.04.2020г. судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО2, выдана Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шахтинекое отделение ДД.ММ.ГГГГ).
Причинами несчастного случая в этом Акте и Акте расследования несчастного случая со смертельным исходом указаны:
1. не проведение своевременного обследования деревьев на предмет аварийно-опасного состояния, и уничтожение аварийно-опасных, сухостойных деревьев, что привело к произрастанию деревьев в районе контейнерной площадки с мусорными баками в жилом микрорайоне многоэтажной застройки переулка Путиловский, 16, район корпусов №, №, в аварийном состоянии, что подтверждено Актом оценки состояния зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией под руководством начальника отдела по координации деятельности сферы ЖКХ Администрации г. Шахты ФИО10, чем нарушены требования п.1., 3. Приложения № к Порядку уничтожения, обрезки пересадки зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Шахты», п. 5.2.1. Постановления Правительства Ростовской области №819 от 30.08.2012 года «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области»;
2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не идентификации опасности травмирования в результате использования погрузочного транспортного средства, в результате чего риски при использовании погрузочных транспортных средств не рассчитаны, не управляются и не доводятся до работника что является нарушением требований ст. 209, ст. 211, ст.212, ст. 219 ТК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010г. № «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016г. №.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
ФИО11 - директор МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, который не обеспечил своевременное обследование деревьев на предмет аварийно-опасного состояния, сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, чем нарушил требования п.1., 3. Приложения №3 к Порядку уничтожения, обрезки пересадки зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Шахты», п. 5.2.1. Постановления Правительства Ростовской области № 819 от 30.08.2012 года «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области»;
ФИО3 – и.о. директора МУП г. Шахты «Благоустройство», который не идентифицировал опасность травмирования работника ветвью дерева в результате производства погрузочных работ, не рассчитал и не довел до работника риск ее наступления, чем нарушил требований ст. 209, ст. 211, ст.212, ст. 219 ТК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010г. № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016г. № 438.
Акт о несчастном случае на производстве и Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом никем не оспаривались.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходя из того, что смерть ФИО2 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в результате ненадлежащего обеспечения должностным лицом ответчика условий труда и безопасности погибшего, суд приходит в к выводу о возложении на работодателя обязанности компенсировать моральный вред родной сестре погибшего ФИО1
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в связи с гибелью родного брата ФИО2 в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери единственного брата, являющейся невосполнимой утратой, индивидуальные особенности истца, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из обстоятельств дела. Кроме того суд учитывает, что у погибшего имеется мать ФИО7, которая также может претендовать на компенсацию морального вреда. Доказательств ее смерти суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что ФИО7 умерла, но была захоронена без получения свидетельства о ее смерти, голословны и никакими доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Шахты «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Л. Кинзбурская