Решение по делу № 2-484/2024 от 05.02.2025

Дело № 2-5/2025г. (2-484/2024г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД ФИО3 Н.Г., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО3 о возврате уплаченной цены за изъятое оборудование.

установил:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, указывая на то что ФИО3 продал ФИО2 строительное обурудование (монолитные телескопические стойки) на общую сумму 416 000 рублей, часть из которого на сумму 246 000 рублей находилась у него во временном владении по договору аренды с ФИО5. обратил!"ст в суд с иском о взыскании с ФИО3 180 950,44 рублей которые он путем хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия укарал. Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6 429 рублей.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя извещение было направлено по адресу его регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36842080335918. Заявление о рассмотрении иска без его участия в суд не представил, в виду чего суд признает причину неявки ответчика, неуважительной с учетом требований ст. ст. 118 и ст.119 ГПК РФ в связи с чем. суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.З ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит основание для удовлетворения предъявленного ФИО2 иска к ответчику ФИО3

В соответствии с ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи

покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании статьи 461 ГК РФ При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как видно из представленных истцом материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от 02.07.2024г. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, металлические стойки в количестве 260 штук, возвращенные под сохранную расписку ФИО5, оставлены по принадлежности ей.

ФИО3 (ответчиком) в производства по уголовному делу были возвращены ФИО2 (истцу) 73 000 рублей через посредников. Таким образом, к дате вынесения приговора ФИО3 (ответчик) остался должен вернуть ФИО2 (истцу) 173 000 рублей.

Истец по данному уголовному делу не был признан потерпевшим, хотя им подавалось ходатайство о признании его таковым, и участвовал в качестве свидетеля. В уголовном деле требования о взыскании стоимости изъятого у ФИО2 строительного оборудования ФИО2 не заявлялось.

ФИО2 (истцом) 26.09.2024г. была направлена ФИО3 (ответчику) претензия с требованием возвратить оставшиеся 173 000 рублей в течение 15 календарных дней с получения претензии. В указанный срок требования не были исполнены.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли- продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц. о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно приговору от 02.07.2024г. Кировского районного суда <адрес> ФИО3

Г.М. (ответчик) признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.

Приговор не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу 17.02.2024г. С этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные им денежные средства за товар, изъятый у него по приговору суда. Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 950,44 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины истца, не только в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства, но и в том, что по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства по договору. Кроме того, истец принял разумные меры для возврата денежных средств.

Таким образом, суд находит иск ФИО2 о возврате уплаченной цены за изъятое оборудование в сумме 173 тыс. 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, начисленные проценты 7 950,44 руб. и услуг представителя в размере 30 000 подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, размер суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 тыс. 950,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные другой стороной судебные расходы. Размер государственной пошлины, внесенной истцом, как видно из приобщенного к исковому заявлению платежного поручения составляет 6 429 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. судья

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося 16.04.1975г., в пользу ФИО2 сумму уплаченной цены за изъятое оборудование в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 950,44 рублей, и сумму за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 6 429 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд РД в месячный срок со дня его вынесения.

159 УК РФ.

решил:

Председательствующий: судья

ФИО1