РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 09 ноября 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** врио командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> М. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 15 час. 45 мин. ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО1 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное. В обоснование своих требований указал следующее.

С вынесенным постановлением полностью не согласен, так как данного правонарушения он не совершал, копия протокола об административном правонарушении не составлялась, не выяснялись обстоятельства имеющие существенное значение по делу. Инспектором ДПС не были разъяснены его процессуальные права, постановление является немотивированным, необоснованным, кроме того, транспортным средством он не управлял. Считает, что не должен нести административной ответственности по немотивированному, незаконному и необоснованному постановлению за данный вид административного правонарушения, если он данного правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное отделом Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выдвинутые доводы о том, что обжалуемое постановление является не мотивированным и необоснованным, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы в той части, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, суд расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил перевозки пассажиров, в том числе не пристегивание ремнями безопасности, как самого водителя, так и перевозимых им пассажиров, а также без мотошлемов, в отношении транспортных средств, для которых они являются обязательными, т.е. для мотоциклов.

Субъектом данного правонарушения является водитель, поскольку в течение всего периода перевозки он несет ответственность за соблюдение установленных правил перевозки пассажиров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ** в 15 час. 45 мин. ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Доводы стороны защиты в той части, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств, которые, относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством подтверждается рапортом врио командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> М., согласно которому, неся службу ** в составе автопатруля № совместно со старшим инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД И., инспектором по пропаганде ГИБДД С., им в 15 часов 45 минут по адресу: ..., была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности при проверке документов ФИО1 у данного водителя также были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего им (М.) в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, с чем ФИО1 был согласен, о чем имеются подписи ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении. Также им (М.) был вызван автопатруль № ДПС в составе командира взвода № ГИБДД УМВД России по АГО И. и инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Л. для проведения освидетельствования ФИО1 В отношении ФИО1 сотрудником полиции ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который в настоящее время направлен в мировой суд ... для принятия правового решения. Личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению, которое тот предъявил (л.д.2 оригиналов дела об административном правонарушении).

Сведения, изложенные в рапорте, объективно подтверждаются представленными по запросу суда из Госавтоинспекции видеозаписями.

Так, на видеофайлах № зафиксированы движение и остановка по требованию сотрудника Госавтоинспекции транспортного средства <данные изъяты>, и как затем из данной автомашины после остановки со стороны водительского сидения выходит ФИО1, направляется ку стоящему возле патрульной машины сотруднику ДПС. Далее, на видеофайле № нашло отражение оформление административного материала в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, который на соответствующие вопросы сотрудника ДПС пояснил, что двигался на автомашине в ГСК-1, выпил стопку; не оспаривал тот факт, что управлял автомашиной, будучи не пристегнут ремнем безопасности (л.д.11 судебного материала по жалобе).

Данная видеозапись оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи стороной защиты не оспорена.

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в ** в 15 час. 45 мин. ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные судом доказательства (в том числе, видеозапись, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы) свидетельствуют о том, что автором обжалуемого постановления ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует также его подпись в соответствующей графе постановления. На месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, как и назначенное ему наказание, не выдвигал доводов, изложенных им в жалобе, в том числе, о том, что данной автомашиной на момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции не управлял, и что он был пристегнут ремнем безопасности; постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Госавтоинспекции о нарушении водителем ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

ФИО1 на месте составления была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующей графе данного документа. Ксерокопия постановления затем была приложена к жалобе, поданной в Ангарский городской суд; указанная ксерокопия идентична оригиналу постановления, представленного суду из Госавтоинспекции.

В указанном постановлении в графе «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, аналогичная подписям, выполненным от его имени в графах о получении копии постановления и о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются голословными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** врио командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> М. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков