Судья: Матвеева А.Г. Дело № 33-10122/2023

№ 2-20/2023 УИД: 52RS0030-01-2022-000386-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.М. к К.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе К.Е.А.

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., объяснения представителя истца – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Т.С.М. обратился в суд с иском к К.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец Т.С.М. указал, что 15 марта 2019 года между П.Е.А. (продавец) и Т.С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5 3.0I, VIN – [номер]. Стоимость транспортного средства по условиям договора составляет 250000 рублей. 21 апреля 2019 года Т.С.М. продал транспортное средство К.И.С. Впоследствии К.И.С. обратился в отделение МО ГИБДД ТНРЭР [номер] ГУ МВД России по [адрес] с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Сотрудниками ГИБДД установлено, что номера VIN на кузове автомобиля подвергались постороннему механическому воздействию и не соответствуют подлинным, автомобиль находится в розыске. Сотрудниками ГИБДД транспортное средство изъято у К.И.С. Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года по гражданскому делу №2-111/2020 договор купли-продажи от 21 апреля 2019 года, заключенный между К.И.С. и П.Е.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 27 мая 2021 года по делу №33-1708/2021 указанное решение отменено. Принято новое решение, которым договор купли от 21 апреля 2019 года, заключенный между К.И.С. и П.Е.А., признан недействительным. С Т.С.М. в пользу К.И.С. взыскано 470000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8466 рублей. Указанное решение исполнено Т.С.М. в полном объеме. При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что спорное транспортное средство находится в угоне с 2015 года. Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении кражи спорного транспортного средства. После объявления транспортного средства в розыск, был совершен ряд сделок: М.С.Ю. продал автомобиль А.Е.А., А.Е.А. – П.Е.А., которая впоследствии продала транспортное средство Т.С.М. Истец полагает, что П.Е.А. на момент совершения сделки собственником транспортного средства не являлась. На этом основании, истец Т.С.М. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Х5 3.0I, VIN – [номер], 2003 года выпуска, цвет – черный, паспорт транспортного средства серии [адрес], заключенный между П.Е.А. и Т.С.М., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Т.С.М. денежных средств в размере 250000 рублей.

Ответчик К.Е.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Ю. с исковые требованиями не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И.С., А.Е.А. не выразили своей позиции относительно заявленных исковых требований.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2023 года исковые требования Т.С.М. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW X5 3.0I, VIN – [номер], 2003 года выпуска, цвет – черный, паспорт транспортного средства серии 77TP [номер], заключенный между ФИО3 (К.) Е.А. и Т.С.М. 15 марта 2019 года, признан недействительным. С К. (ФИО3) Е.А. в пользу Т.С.М. взысканы денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 00 копеек, а всего – 255700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе К.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, на момент приобретения Т.С.М., К.Е.А. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не имелось. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о К.Е.А. как о новом собственнике и выдали свидетельство регистрации транспортного средства. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал, каким способом и в какой форме должна была проводиться проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя К.Е.А.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 15 марта 2019 года между П.Е.А. (продавец) и Т.С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки BMW X5 3.0I, VIN – [номер], 2003 года выпуска, цвет – черный, №двигателя – [номер], №кузова – [номер]. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250000 рублей 00 копеек (пункт 4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек (пункт 5).

[дата] между К.А.Ю. и П.Е.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ТН [номер].

Согласно ответу отдела МВД России «Воскресенский» П.Е.А., [дата] года рождения, сменила фамилию на «К.».

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года по гражданскому делу №2-111/2020 иск К.И.С. к К. (ФИО3) Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 21 апреля 2019 года, заключенный между К.И.С. и П.Е.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С К. (ФИО3) Е.А. в пользу истца К.И.С. взыскана сумма в размере 470000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8466 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу [номер] решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года отменено в полном объеме. По делу принято новое решение, которым договор купли продажи от 21 апреля 2019 года транспортного средства марки BMW X5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак – [номер], подписанный П.Е.А. и К.И.С., признан недействительным. С Т.С.М. в пользу К.И.С. взысканы денежные средства в размере 470000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8466 рублей, а всего – 478466 рублей.

Материалами дела подтверждается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] исполнено Т.С.М. в полном объеме (Т.1, л.д. 28, 118).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 указанной статьи).

Как уставлено вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года, 4 апреля 2007 года автомобиль марки BMW Х5 3.0, 2003 года выпуска, чёрного цвета, VIN – [номер], государственный регистрационный знак [номер], был ввезен на территорию Российской Федерации и был зарегистрирован 14 апреля 2007 года на имя С.С.Н. 9 мая 2011 года автомобиль был снят с регистрационного учета и продан по договору от 19 мая 2011 года Ш.И.М. 22 мая 2013 года по договору Ш.И.М. продал автомобиль М.С.Ю. 29 июля 2015 года на имя М.С.Ю. взамен утраченного был выдан дубликат паспорта транспортного средства. Автомобиль марки BMW Х5 3.0, государственный регистрационный знак – [номер], с 2015 года находится в розыске. 15 июня 2016 М.С.Ю. продал автомобиль А.Е.А. 09 ноября 2017 года А.Е.А. продала автомобиль П.Е.А. 15 марта 2019 года П.Е.А. продала автомобиль Т.С.М.

Согласно договору купли-продажи от [дата] продавец П.Е.А. передала в собственность покупателя К.И.С. транспортное средство автомобиль марки BMW Х5 3.0, 2003 года выпуска, чёрного цвета, VIN – [номер], государственный номер [номер], стоимостью 470000 рублей.

Судом апелляционной инстанции по гражданскому делу [номер] установлено, что П.Е.А. (в настоящее время – К.Е.А.) не подписывала договор купли-продажи от [дата] и не заключала его. Договор от [дата] подписан не П.Е.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинных подписей.

27 апреля 2019 года К.И.С. обратился в отделение МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства марки BMW Х5 3.0, государственный регистрационный знак [номер].

При производстве регистрационных действий сотрудниками отделения МО ГИБДД ТНТЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах совершило подделку маркировочного обозначения идентификационного номера указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по уголовному делу [номер] Т.А.Л. совершил кражу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий Х.В.В. стоимостью 500000 рублей. Удовлетворен заявленный Х.В.В. иск, с Т.А.Л. в пользу потерпевшего Х.В.В. взысканы денежные средства в размере 500000 рублей.

03 июня 2019 года ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело [номер] по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту удаления (изменения) маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак [номер]. Автомобиль изъят и находится на стоянке при МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно сообщению ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, в ходе расследования уголовного дела [номер] установлено первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля марки BMW Х5 3.0, VIN – [номер], который согласно карточке учета разыскиваемого транспортного средства числится в розыске по уголовному делу [номер], возбужденному по факту кражи автомобиля марки BMW Х5, принадлежащего Х.В.В.

В рамках возбужденного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 16 июня 2019 года №АТЭ-73, идентификационный номер (номер кузова) и маркировочное обозначение внутризаводского номера («Rohbau Nr.») представленного на экспертизу автомобиля BMW Х5 подвергались изменению путем замены (вварки) части оригинальной заводской маркируемой детали кузова размером 110x50 мм с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера и первоначальной маркировкой внутризаводского номера автомобиля («Rohbau Nr.») на металлическую пластину аналогичной формы и размера с нанесенным на ней (кустарным способом) обозначением вторичного идентификационного номера «[номер]» и маркировкой вторичного внутризаводского номера автомобиля «28510152», а также демонтажа и замены заводских маркировочных табличек с обозначением первоначального идентификационного номера. При исследовании дополнительных носителей идентификационной маркировки представленного автомобиля, была установлена маркировка идентификационного номера целиком «[номер]» и последних семи знаков идентификационного номера «[номер]».

В рамках уголовного дела [номер] также было установлено, что на автомобиле марки BMW Х5 3.0 были установлены иные маркировочные обозначения: номер КПП «1207638, номер передней (фронтальных) водительской и пассажирской подушек безопасности «[номер]» и «[номер]», номер заказа (Order Nr.) «[номер]», которые являются первичными и изменениям не подвергались. В ходе проведения проверки, с целью установления первоначальной идентификационной маркировки указанного автомобиля, в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» был направлен запрос.

Согласно ответу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 8 мая 2019 года, автомобилю с МКПП «120763 8RYZ» и исполнительными устройствами подушек безопасности «[номер]», и номер продукта заказа (Order Nr «[номер]», на заводе изготовителе был присвоен идентификационный номер (VIN) – [номер].

В ходе проверки по базам данных розыскных транспортных средств, установлено, что автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – [номер], значится в розыске. Инициатор розыска – СВАО ОВД МР Бибирево.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 (К.) Е.А. и Т.С.М. 15 марта 2019 года, недействительной сделкой, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчужденное П.Е.А. транспортное средство является похищенным у гражданина Х.В.В. автомобилем марки BMW Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – [номер]. Ответчик К.Е.А. собственником или законным владельцем указанного транспортного средства не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт добросовестного приобретения К.Е.А. спорного транспортного средства судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт приобретения ответчиком спорного автомобиля, выбывшего из владения титульного собственника гражданина Х.В.В. помимо его воли, не свидетельствует о возникновении у К.Е.А. права собственности на спорный автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен подпунктами «ж» и «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, действующих на момент совершения сделки и до 01 января 2020 года.

Согласно действующим Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой – после нанесения дополнительной маркировки (пункт 18).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

По настоящему спору факт совершения оспариваемой сделки неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения сделки титульным собственником транспортного средства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение. Доказательства, опровергающие указанные преюдициальные факты, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая преюдициальность значения для рассмотрения настоящего спора выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу №33-1708/2021, в приговоре Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по уголовному делу №162489, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Т.С.М. денежных средств в размере 250000 рублей.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи