ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16845/2023 № 2-48/2023

г. Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Комягиной Г.С.,

судей Кривцовой О.Ю.,

ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Комягиной Г.С., Судебная коллегия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, в обоснование иска указал, что дата умер его отец ФИО7, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома с постройками, по адресу: адрес. Истец и ответчик ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону. дата ему стало известно от нотариуса о наличии завещания ФИО7, по которому единственным его наследником является ФИО1 Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №... на основании завещания ФИО7 При жизни отец ФИО7 волеизъявление о наследстве выражал в присутствии свидетелей, наследство он намерен был поделить между сыновьями в равных долях. Последние полтора года жизни ФИО7 требовал особого ухода, не мог самостоятельно передвигаться, приготавливать себе еду, ходить в туалет, менять памперсы. За отцом ухаживал он, а также внук Свидетель №1 На протяжении всей жизни истец проживал с отцом, по адресу: адрес. Это его единственное жилое помещение и он является инвалидом III группы. Отец не мог оставить его без жилья, а также не мог ставить свою подпись в завещании либо на момент составления завещания не понимал значения своих действий. ФИО7 вел себя временами неадекватно, забывался, говорил, что видит тех, кого на самом деле уже не было в живых, иногда не узнавал знакомых и родственников. Просил признать недействительным завещание ФИО7 от дата, удостоверенное ФИО22, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес и адрес РБ ФИО8

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ФИО2 указал, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница № 243 от 15 марта 2023 г., не принятое судом первой инстанции, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Заключением данной экспертизы установлено, что в момент составления завещания от 14 декабря 2021 г. ФИО7 обнаруживал признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженными изменениями психических функций. Указанные изменения психики у ФИО7 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также лишали возможности понимать суть подписываемого им документа. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой и дополняют друг друга. Пониженный круг общения, длительное болезненное состояние, возрастные изменения в здоровье, в том числе в головном мозге, отсутствие самостоятельности возможности к передвижению и обслуживания, все это снижает понятийный статус и уж тем более сводит на нет возможности понять содержание Завещания, напечатанного мелким шрифтом и очень трудно читаемое. В момент составления завещания ФИО7 не в полной мере мог понимать значение своих действий или руководить ими. Заключением эксперта установлено, что смерть ФИО7 наступали от острой сердечно-сосудистой недостаточности. Сопутствующее: атеросклероз сосудов головного мозга и аорты. Данное заболевание развивается постепенно. Выводы экспертизы подтверждаются дополнительно предоставленными документами, которые не были предоставлены до проведения экспертизы. В данной документации имеются сведения об обращении ФИО7 за медицинской помощью дата, дата, где указано на головные боли, шум в ушах, головокружение, указан диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст.р. 2 ЦВБ. ДЭП 2ст. с вестибулоатаксическим синдромом. Данный синдром представляет собой комплекс двигательных и координационных расстройств, вызванных нарушением общего кровообращения в мозге. Свидетели ФИО10 и ФИО11 делали ремонт в доме отца, не знали его жизненных обстоятельств, не могли судить заговаривался он или нет. К показаниям свидетелей Свидетель №7 и нотариуса ФИО22 следует отнестись критически. Обе проведённые экспертизы установили наличие психического заболевания у умершего. Согласно методике Министерства здравоохранения Российской Федерации Психические расстройства и расстройства поведения (F00-F99) адаптированной для использования в Российский Федерации – это неуточненные психические расстройства. При этом органический мозговой синдром представляет собой состояние, при котором психические и поведенческие нарушения развивается вследствие дисфункции головного мозга. Вывод суда, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболевания, в силу которого он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит материалам дела. Судом не оценены показания свидетелей, с учетом показаний которых, заключениями обеих экспертиз, болезненное состояние подтверждают неспособность ФИО7 понимать значение своих действий в момент подписания завещания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца – адвокат ФИО12 пояснила, что отец истца нигде в других больницах не наблюдался, дополнительных доказательств и документов, медицинской документации о состоянии его здоровья не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО13 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменений.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указал, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Полагает, что в решении суд дал надлежащую оценку обоим заключениям экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница № 243 от 15 марта 2023 г. было оставлено без учета всех имеющихся по делу доказательств, в связи с чем не может быть положено в основу принятого решения. Из указанного заключения следует, что изложенные в нем выводы основаны исключительно на показаниях приглашенных истцом свидетелей, которые не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Кроме того, экспертам была предоставлена лишь одна медицинская карт отца ФИО7, которая была заведена 13 мая 2022 г. в день, когда у отца произошло ухудшение состояние здоровья с потерей сознания. Иная медицинская документация на период до 14 декабря 2021 г., день составления завещания, не была исследована. При этом, отец ФИО7 обращался за медицинской помощью в год составления завещания четыре раза: 4 февраля 2021 г., 10 февраля 2021 г., и в августе 2021 г. прошел профилактический осмотр и диспансеризацию. Никаких патологий умственной деятельности или психических отклонений у отца ФИО7 не было обнаружено. С учетом данной дополнительной медицинской документации, судом обоснованно была назначена повторная комплексная судебную психолого-психиатрическая посмертная экспертиза. Истец и его представитель не возражал проведению данной экспертизы, и предложили суду свои дополнительные вопросы. Полагает заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» от 25 мая 2023 г. № 261/з полным, научно обоснованным, удовлетворяющего требованиям о допустимости и относимости доказательством. Данная экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением Российской Федерации, основным направлением деятельности которого является разработка научных основ судебной психиатрии и проведение сложных судебно-психиатрических экспертиз. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у отца ФИО7 заболевания ног и гипертонической болезни не свидетельствует о том, что у него имелось психическое расстройство, и не свидетельствует о том, что у него отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими. Воля отца при составлении завещания была ясно им выражена, решение отце принимал самостоятельно, о данном завещании он даже не знал. Полагает, что отец составил завещание в его пользу, как и ранее мать, из-за конфликтных отношений с истцом ФИО2

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на день смерти ФИО7 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 493 кв.м. с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом, площадью 52,2 кв.м., по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

14 декабря 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО22 удостоверено завещание ФИО7, дата рождения, согласно которому ФИО7 все свое имущество на дату смерти завещал сыну ФИО1

14 мая 2022 г. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №... от дата

ФИО15 является сыном умершего ФИО7

Из наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа адрес м адрес ФИО8, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились:

- 7 ноября 2022 г.- по завещанию сын ФИО1, дата года рождения;

- 16 ноября 2022 г. – по закону сын ФИО2, дата года рождения.

16 ноября 2022 г. нотариусом ФИО8 вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия в связи с оспариванием завещания втором наследником.

Из объяснений ВрИО нотариуса ФИО8 – ФИО22, а также из содержания реестра нотариальных действий следует, что каких-либо сомнений состояние ФИО7 не вызвало, в связи с чем завещание было удостоверено.

Из текста завещания следует, что до подписания текст завещания был прочитан ФИО7 лично.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Также, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Российской Федерации № 243 от 15 марта 2023 г. установлено, что ФИО7 в момент составления завещания 14 декабря 2021 г. обнаруживал признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным изменением психических функций (F06.8). Указанные изменения психики у ФИО7 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 14 декабря 2021 г., а также лишали его возможности понимать суть подписываемого им документа.

В связи с предоставлением дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации на ФИО7, судом по делу была назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от 25 мая 2023 г. № 261/з установлено, что у ФИО7 в период составления завещания от 14 декабря 2021 г. обнаруживалось «Неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F06.991)», об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у него сосудистых заболеваниях (атеросклероз сосудов, в том числе и церебральных, гипертоническая болезнь), с развитием дисцеркуляторной энцефалопатии 2 стадии с вестибулоатактическим синдромом, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в ушах) с нарушением функций нижних конечностей. Однако, в связи с недостаточностью объективных сведений, имеющихся в медицинской документации, отсутствием подробного описания психического состояния ФИО7 на момент совершения юридически значимого действия, противоречивостью и неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос о способности ФИО7 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 14 декабря 2021 г., не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется объективных данных, на основании которых можно дать объективный ответ на поставленный вопрос к психолого-эксперту: мог ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом своих индивидуально-психологических, в том числе возрастных особенностей, правильно воспринимать суть сделки, понимать суть подписываемого им документа и в полной мере свободно и осознанно принимать решения, направленные на реализацию своих интересов.

Из пояснений комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» к заключению от 25 мая 2023 г. № 261/з следует, что согласно проведенному обследованию y ФИО7 в период составления завещания от 14 декабря 2021 г. обнаруживалось «Неуточнённое психическое расстройство в связи c сосудистым заболеванием головного мозга» (по МКБ-10 F 06.991). Однако в связи c недостаточностью объективных сведений, имеющихся в медицинской документации, отсутствием подробного описания психического состояния ФИО7 на момент совершения юридически значимого действия, противоречивостью и неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности(тяжести) имевшихся y него психических расстройств, составить целостную картину влияния на его психические функции «Неуточнённого психического расстройства в связи c сосудистым заболеванием головного мозга» (по МKБ-10 F 06.991) и ответить на вопрос o способности ФИО7 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе c наибольшей степенью вероятности, при составлении завещания от 14 декабря 2021 г., не представляется возможным.

При этом указанное экспертное заключение стороной истца не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо нарушений при удостоверении завещания, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО7 при составлении оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению ФИО7, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основанию, изложенному в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Для правильного разрешения данного спора необходимо обладать специальными знаниями в области медицины, для чего судом в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебная экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Учитывая, что при производстве экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» экспертами были исследованы дополнительно предоставленные медицинские сведения о состоянии здоровья ФИО7, такие как медкарта ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ №..., где содержатся сведения о заполнении ФИО7 12 августа 2021г. анкеты, о прохождение диспансеризации, сдаче анализов, ЭКГ, а 16 августа 2021 г. о прохождении осмотра терапевта, при этом имеется указание на ясное сознание, и в условиях отсутствия опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться объективности и обоснованности выводов экспертов.

При этом, заключение ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Российской Федерации № 243 от 15 марта 2023 г. не содержит данных об исследовании вышеуказанной медицинской документации.

В связи с изложенным, судебной коллегией признаются не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что в предоставленных дополнительно суду медицинских документах от 12 и 16 августа 2021 г. указано на наличие диагноза: гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст.р. 2 ЦВБ. ДЭП 2ст. с вестибулоатаксическим синдромом, и что данные обстоятельства не были предоставлены до проведения экспертизы.

Также, приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершего ФИО7 медицинских диагнозах имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние ФИО7 в такой степени, которая бы лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, а также к невозможности его прочесть, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» «смутили» противоречивость и неоднозначность свидетельских показаний, являются необоснованными.

Само по себе наличие у ФИО7 психического заболевания, не может достоверно свидетельствовать о недействительности завещания.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, между тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО7 в таком состоянии на дату составления завещания, истцом не представлено. Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных ФИО7 диагнозах, в том числе психического заболевания, а также показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины, с учетом проведенных экспертами исследований не подтверждает доводов истца о том, что ФИО7 на момент составления завещания не мог понимать своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы основываются на собственных суждениях в медицине, и показаниях свидетелей ФИО24, ФИО23, Ахрименко, Свидетель №1, Свидетель №2. между тем, специальные познания у данных лиц в области медицины отсутствуют, и не могут сами по себе подменять заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение позиции истца.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий 3 месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023г.

Справка: судья Аверьянова Е.В.