Дело №
УИД:64RS0№-56
Решение
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 г. <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседании ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.10.21г ФИО4 приобрел в ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» по договору розничной купли продажи ФИО1 марки ФИО6 Тигго 7 Про, цвет: серый, комплектация: 1.5Т CVT (147л.с.) Prestige, VIN№ по цене 1 901 000 рублей. Импортером товара является ответчик АО «ФИО1». 24.06.23г ФИО4 продал вышеуказанное транспортное средство за эту же сумму 1 901 000 рублей истцу - ФИО2
Гарантийный срок на данный ФИО1 составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантии».
Гарантийный срок 5 или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на следующие детали: - лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии; - турбонагнетатель; - блок цилиндров, головка блока цилиндров, клапанная крышка, масляный поддон; - коленчатый вал, распределительные валы; - маховик (механическая трансмиссия), шатуны, поршни, впускные и выпускные клапаны; - шестерни, валы корпус вариатора и дифференциала автоматических трансмиссий (CVT, DCT).
Все технические обслуживания осуществлялись по регламенту, установленному изготовителем, о чем сделаны соответствующие записи в электронную сервисную книжку, что подтверждается скриншотами из личного кабинета Chery.
23.10.2023г в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в виде ржавчины на левой задней арки (нарушение ЛКП).
14.11.2023г в адрес импортера было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в виде ржавчины на правой задней арки, отслоение хрома на задних декоративных накладках, деформация нижней подушки водительского сиденья.
10.11.2023г товар был предоставлен в официальный дилер ООО «Автоцентр-Саратовюг» (ФИО6-Лидер) на проверку качества относительно недостатка нарушение ЛКП, ржавчина на левой задней арке, что подтверждается заявкой на ремонт № СЮ000027840 от 10.11.2023г. Актом проверки качества от 10.11.2023г. Проверка качества была проведена, дилером было сообщено истцу, что покрасочные работы им не выполняются, клиенту необходимо самостоятельно отвезти ФИО1 на станцию технического обслуживания «Лидер» в <адрес>. Когда организовано устранение недостатков не указано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера была направлена очередная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в виде не полностью работающего обогрева лобового стекла, а также несрабатывании дистанционного запуска двигателя после 2-х запусков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены 2 телеграммы о предоставлении товара на проверку качества.
07.12.2023г была проведена проверка качества, заявленные дефекты в виде ржавчины на правой задней арке, деформация водительского сиденья, были подтверждены, истцом были внесены правки в акт проверки качества о том, что товар был полностью предоставлен и никто не возражал против проверки качества товара в целом по заявленным недостаткам.
18.12.2023г в адрес ответчика истцом было направлено крайнее уведомление о готовности передать товар для ремонта силами и за счет импортера и требование о предоставлении акта проверки качества от 07.12.2023г. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о готовности передать товар, квитанцией об отправлении от 18.12.2023г с описью вложения РПО №. Ответ от импортера на это уведомление не поступил.
По истечение 45-ти дней с даты проведения последней проверки качества от 07.12.2023г, 23.01.2024г истцом было предъявлено требование о замене товара на новый по признаку пропуска 45-ти дней на безвозмездное устранение недостатков. Ответ от ответчика не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика очередное уведомление о неоднократном предоставлении товара на ремонт, однако дилером ООО «Автоцентр-Саратовюг» (ФИО6-Лидер) было отказано в принятии товара по причине несогласования организационных мероприятий с импортером АО «ФИО1». Ответ на это уведомление – не поступал. Требования ответчиком не удовлетворены.
Истец обратился в суд просил обязать ответчика заменить товар на аналогичный.
Впоследствии, 16.01.2025г. изменил требования, просит взыскать с ответчика стоимость товара транспортного средства марки ФИО6 Тигго 7 Про, цвет: серый, комплектация: 1.5Т CVT (147л.с.) Prestige, VIN№ в размере 1 901 000 рублей, убытки в виде разницы цены товара в размере 1 219 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 380 200 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 9 204 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 780 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы цены товара в размере 780 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 31 200 рублей за каждый день просрочки со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 31 200 рублей за каждый день просрочки со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде разницы цены товара, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию расходов по отправке почтовых отправлений в размере 2 949 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 106 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по экспертизе. Обязать истца возвратить товар силами и за счет ответчика (п.7 ст.18 ФЗ «О Защите прав потребителей»), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Истец ФИО2, также его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика, согласно доверенности требования не признал, по доводам указанным в возражениях. Также указал, что истцом не представлены доказательства наличия в ФИО1 существенных недостатков, считает, что истец не вправе требовать возврата денежных средств за товар, ввиду того что перед этим не возвратил товар импортеру, указывает что требование о возврате денежных средств за товар в досудебном порядке истцом не предъявлялось. Также считает, что отказ истца заключить мировое соглашение образует признаки злоупотребления правом, просил снизить размер расходов на услуги представителя истца.
Считает, что в требованиях о взыскании неустойки за период требования замены товара на новый должно быть отказано, так как ввиду отсутствия производства данного ФИО1 в заявленной комплектации удовлетворить заявленные требования было не возможно, о чем истцу сообщалось.
В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «Автоцентр-СаратовЮг» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебном заседании не присутствовал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14.10.21г гражданином ФИО4 (первоначальный собственник) с ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» был заключен договор розничной купли продажи товара транспортное средство марки ФИО6 Тигго 7 Про, цвет: серый, комплектация: 1.5Т CVT (147л.с.) Prestige, VIN№ по цене 1 901 000 рублей 00 копеек.24.06.23г ФИО4 продал вышеуказанное транспортное средство за эту же сумму 1 901 000 рублей истцу - ФИО2 Подтверждается свидетельством транспортного средства серия 9954 № и выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, договором купли продажи ТС от 24.06.2023г.(л.д.11-19 том1).
Согласно информации из технической документации к товару и из содержания выписки из электронного паспорта транспортного средства импортером спорного товара является ответчик АО «ФИО1». Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В процессе эксплуатации в товаре безвозмездно устранялись недостатки в виде замены решетки радиатора, кнопок на рулевом колесе, что подтверждается заказ нарядом №№ от 04.10.2023г.
23.10.2023г в адрес ответчика истец направил претензию о безвозмездном устранении недостатки в виде ржавчины на левой задней арке (л.д. 60-63). 10.11.2023г товар был предоставлен в официальный дилер ООО «Автоцентр-СаратовЮг» (ФИО6-Лидер) на проверку качества относительно недостатка нарушение ЛКП, ржавчина на левой задней арке, что подтверждается заявкой на ремонт № № от 10.11.2023г и актом проверки качества от 10.11.2023г.(л.д.64-65). Ремонт организован не был.
14.11.2023г в адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в виде ржавчины и на правой задней арки (нарушение ЛКП), выявленного при проверки качества 10.11.2023г., отслоение хрома на задних декоративных накладках, деформация нижней подушки водительского сиденья (л.д.66-67). Устранение недостатка было осуществлено только в отношении деформации нижней подушки водительского сиденья. Иные недостатки не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в виде не полностью работающего обогрева лобового стекла, а также несрабатывании дистанционного запуска двигателя после 2-х запусков (РПО №№).Требование было получено ответчиком 30.11.2023г. 07.12.2023г была проведена проверка качества, заявленный дефект в виде ржавчины на правой задней арке был подтвержден, в отношении иных недостатков проверка качества проведена не была (л.д. 75-78 том 1). По тексту акта проверки качества и впоследствии предложения по организации ремонта ФИО1 на предмет устранения недостатков ЛКП задних арок не представлено.
Требование ответчиком не удовлетворено, на уведомления истца о предоставлении товара на ремонт и готовность передать товар для доставки, ответчик не ответил.
18.12.2023г в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о готовности передать товар для ремонта силами и за счет импортера и требование о предоставлении акта проверки качества от 07.12.2023г. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о готовности передать товар, квитанцией об отправлении от 18.12.2023г с описью вложения РПО № (л.д.72 том 1). Ответ от импортера на это уведомление не представлен.
По истечение 45-ти дней с даты проведения последней проверки качества от 07.12.2023г, 23.01.2024г истцом было предъявлено требование о замене товара на новый по признаку пропуска 45-ти дней на безвозмездное устранение недостатков (л.д. 87-89 том 1). Ответ от ответчика не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о неоднократном предоставлении товара на иной ремонт, однако дилером ООО «Автоцентр-Саратовюг» (ФИО6-Лидер) было отказано в принятии товара на ремонт ЛКП, также не проводилась проверка качества по «обогреву лобового стекла и дистанционного запуска двигателя», по причине несогласования организационных мероприятий с импортером АО «ФИО1» (л.д.90-92). Ответ на это уведомление – не поступал. Требования ответчиком не удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд просил обязать ответчика заменить товар на аналогичный, взыскать соответственно неустойки, компенсацию морального вреда, штраф.
По ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».В заключении эксперты ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5707 от 13.12.2024г. пришли к следующим выводам: в представленном на исследование ФИО1 CHERYTiggo 7 Pro, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, на момент проведения исследования были обнаружены следующие недостатки: - нарушение ЛКП задних арок с возникновением очагов коррозии; - частичная неработоспособность сегмента системы обогрева лобового стекла с использованием нагревательного элемента; - несоответствие фактической работы системы дистанционного запуска двигателя заявленному в Руководстве пользователя. Установить наличие или отсутствие прочих (иных) недостатков не представляется возможным в силу препятствования проведению исследования третьим лицом.
Исходя из того, что модули, в которых заявлены недостатки принципиально работоспособны, а также исходя из того, что обнаруженные недостатки не могут быть воспроизведены искусственно (исключается умышленное воздействие), а также в процессе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия (например, на лобовое стекло) в представленном на исследование транспортном средстве не обнаружено следов неквалифицированного вмешательства.
Наиболее вероятной причиной возникновения повреждения ЛКП в области задних арок исследуемого транспортного средства является воздействие абразивных частиц (песко-соляная смесь и т.д.) воздействующих под действием центробежной силы, при срыве с поверхности шин при движении ФИО1. Данное повреждение носит эксплуатационный характер без нарушения правил эксплуатации, то есть причиной возникновения данного дефекта является конструктивная недоработка защиты арок. По мнению эксперта, восстановление ЛКП не приведет к устранению причин дефекта без доработки защиты области арок.
Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта неполностью работающего обогрева лобового стекла является нарушение контакта в неработающем сегменте с общим проводником (все сегменты подключены параллельно, иначе выход одного из сегментов приведет в неработоспособности всего механизма).
Наиболее вероятной причиной несоответствия заявленных возможностей дистанционного запуска фактически наблюдаемым может возникнуть из-за некорректного перевода инструкции, также из-за того, что инструкция не совпадает с версией программного обеспечения. Срок замены программного обеспечения составляет около 1.5 часа при наличии необходимого оборудования и программного обеспечения).
Ориентировочное время для устранения повреждений составляет – 7,5 часов при наличии запасных частей. Стоимость устранения ориентировочно составляет 73 961 рублей.
Наиболее близкой по техническим характеристикам и потребительским свойствам к исследуемому ФИО1 является ФИО1 CHERYTiggo 7 ProMax 2WDв комплектации ULTRA стоимостью 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей. (Том 2 л.д.2-47)
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов являются мотивированными, полными, научно обоснованными, эксперты имеют необходимую квалификацию, экспертное учреждение имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертами использовалась необходимая литература.
Представленный ответчиком Акт экспертного исследования № Р-089/2024 (Рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5707 от ДД.ММ.ГГГГ), не исключает выводов судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования правом оценки доказательств не наделен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, сам исследований спорного ФИО1 не производил.
Впоследствии, 16.01.2025г., истец изменил требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара транспортного средства марки ФИО6 Тигго 7 Про, цвет: серый, комплектация: 1.5Т и разницу в стоимости товара, определенную заключением экспертизы с соответствующими неустойками, компенсацией морального вреда, штрафом.
Таким образом, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой установлено, что заявленный товар-ФИО1 имеет на момент рассмотрения дела недостатки, которые заявлялись истцом к устранению, в период гарантийного срока обслуживания ФИО1, в виде: нарушение ЛКП задних арок с возникновением очагов коррозии; - частичная неработоспособность сегмента системы обогрева лобового стекла с использованием нагревательного элемента; - несоответствие фактической работы системы дистанционного запуска двигателя заявленному в Руководстве пользователя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Таким образом, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В рассматриваемом случае заявленные требования потребителя об устранении выявленных недостатков товара, так же ввиду не устранения, требовать замены товара и отказа от товара с возвратом его стоимости, предусмотрены Законом, и истец вправе был предъявить все заявленные требования, изменяя их, ввиду их не удовлетворения ответчиком.
Согласно <адрес> «О защите прав потребителя» Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за периоды неудовлетворения его претензий по гарантийному ремонту ФИО1, по замене товара на новый и по возврату стоимости товара ввиду отказа от договора. Поскольку проведенной экспертизой доказано, что заявленные претензии о гарантийном ремонте выявленных недостатков в установленные сроки не удовлетворены, наличие недостатков имеет место быть на момент рассмотрения дела в суде, Истец имеет право на взыскание неустойки по всем заявленным основаниям, так как его право было ответчиком нарушено в каждый из периодов.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данным Законом сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся ФИО1 легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков: нарушение ЛКП на задних арках, не полностью работает обогрев лобового стекла, не срабатывает третий раз дистанционный запуск двигателя. Также было указано на обязанность импортера осуществить доставку товара для безвозмездного устранения недостатка своими силами и за свой счет до места устранения недостатка. Ответчик считает довод истца об отсутствии доставки ФИО1 к месту устранения недостатков не состоятельными, однако ответчиком не представлены сведения об организации устранения выявленных недостатков.
Согласно п.7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Необходимости организовывать доставку ФИО1 к месту устранения недостатков не было, так как имеющиеся недостатки на возможность его эксплуатации не влияли, ФИО1 истец пользовался, данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением, однако ответчиком не было организовано устранение недостатков и не назначалось место и время принятия ФИО1 для производства гарантийного ремонта, куда бы истец его «своим ходом» не доставил или отказался бы доставить.
Таким образом, именно на ответчике, как импортере, лежала обязанность произвести действия по организации устранения недостатков и устранении недостатков, что ответчик не исполнил. Требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворил.
Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Ответчик в установленный Законом срок требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворил, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли продажи и предъявления требования о замене товара.
Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства тому, что заявленные истцом недостатки в спорном ФИО1 возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 45-ти дней с даты проведения последней проверки качества от 07.12.2023г. в отношении заявленных недостатков, которое должно быть удовлетворено в срок до 21.01.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о замене товара, которое было получено ответчиком 10.02.2024г. Срок для удовлетворения требования о замене товара составил до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что не подлежит взысканию неустойка за период требований о замене товара на аналогичный, так как обязательства по замене товара по объективным обстоятельствам, от ответчика не зависящим, не может быть удовлетворено импортером,, виду отсутствия аналогичного товара, поскольку спорный ФИО1 снят с производства либо прекращены его поставки, то и неустойка за невыполнение такого требования, штраф взысканию не подлежат.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит также на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, зная о невозможности замене товара на аналогичный, не предпринял все необходимые меры для выполнения требований потребителя о замене товара и не представил доказательства принятия возможных мер, по установлении на реализации аналогичных товаров, возможности предоставления иного, аналогичного товара, соответствующих характеристик, иные допустимые действия.
На основании изложенного суд не усматривает наличие оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за названный период.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в виде разницы цены товара. Согласно описи приложения были также направлены банковские реквизиты истца (л.д.69-74 том 2). Также истец просил ответчика разъяснить порядок возврата товара импортеру. Требование получено ответчиком 12.12.2024г.
В установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование не удовлетворено, порядок возврата товара ответчиком не разъяснен.
16.01.2025г истец уточнил исковые требования поданные в суд, заявив о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в виде разницы цены товар.
Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном ФИО1 возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив нарушение 45-дневного срока устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости ФИО1 установленной договором купли-продажи транспортного средства от 24.06.2023г. в размере 1 901 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
Согласно Заключению эксперта № Э-5707 от 13.12.2024гООО «Экспертиза Сервис» стоимость нового ФИО1, соответствующего (аналогичного) ФИО1 истца на дату составления заключения составляет 3 120 000 руб.
Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости ФИО1 ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 3 120 000 руб.
Убытки в виде разницы в стоимости ФИО1 по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего ФИО1 составляют 1 219 000 руб. (3 120 000 – 1 901 000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом также установлена обязанность истца возвратить ответчику спорный ФИО1, обеспечив доставку товара силами и за счет ответчика.
Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истцом заявлено взыскание неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2024г в размере 380 200 рублей, за просрочку выполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2024г в размере 9 204 000 рублей, за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в виде разницы цены товара за период с 23.12.2024г по 16.01.2025г в размере 1 560 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке размеров заявленной неустойки, ее соразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, что заявленная неустойка за первые периоды требований о ремонте ФИО1 и замене ФИО1 в настоящее время не способствуют разрешению спорной ситуации, носит только компенсационный характер. Разрешить вопрос о замене ФИО1 на новый ответчик действительной возможности не имел, но принимал меры к урегулированию вопроса иным способом, путем выплаты стоимости ФИО1, но, опять же, только после обращения истца в суд.
Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2024г составит 624000 руб. (3 120 000 руб. х 1%х 20 дней), размер неустойки за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9204000 руб. (3 120 000 руб. х 1 х 295 дней), размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар и возмещении убытков виде разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2025г составит 1372000 руб.( 3120000х1% х 44 дн.).
Учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар 500000 руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, представителем истца в судебном заседании указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу стоимость товара и разницу в стоимости товара в 3120000 руб., однако допустимых доказательств данным обстоятельствам, как выписка из банка подтверждающая перечисление денежных средств на счет истца, ответчиком не представлена, суд считает, что оснований для указания, что взыскиваемая сумма стоимости товара исполнению не подлежит, а также не взыскания неустойки с даты решения, оснований не имеется. При действительном подтверждении перечислении платежа стоимости товара и разницы в стоимости товара, неустойка в порядке исполнения не начисляется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд взыскивает в ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.
Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, размер штрафа в отношении ответчика АО «ФИО1» составил 2100000 рублей (1 901 000+ 1 219 000+ 30000 + 250000+ 300000+500000) / 2)).
Учитывая, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 800 000 руб.Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 800 000 рублей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от 01.09.2023г, истцом было оплачено 150 000 рублей, из них, - 50 000 рублей за консультативные услуги, 50 000 рублей за подготовку претензий и уведомлений, 50 000 рублей за составление искового заявления и осуществление представительских функций в суде первой инстанции.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30 000 руб.
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 75 000 руб.
Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с АО «ФИО1» в размере 75 000 руб.
Также с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 106 руб. и почтовые расходы в размере 2 949 руб. 68 копеек.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23434 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 1 901 000 руб., разницу в стоимости товара 1 219 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 27 106 руб., почтовые расходы в размере 2 949 руб. 68 коп.
Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (3120000) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара.
Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (3120000) по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «ФИО1» товар – ФИО1 марки ФИО6 Тигго 7 Про, цвет: серый, комплектация: 1.5Т CVT (147л.с.) Prestige, VIN номер № в полной комплектации в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, обеспечив доставку товара силами и за счет ответчика.
Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 23 434 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Шестакова