66RS0004-01-2021-003980-54

Дело № 2-45/2022 (2-4104/2021)

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В., секретарем Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Радищева, 33» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Товариществу собственников жилья «Радищева, 33» о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Радищева, 33» обратилось с требованиями к ФИО1 с учетом уточнения от <//> просило о возложении обязанности привести переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу или в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения предоставить ТСЖ «Радищева, 33» возможность самостоятельно привести помещение в первоначальное состояние с правом возложить на ответчика понесенные расходы. Установить судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 (далее –ответчик) является собственником <адрес> г. Екатеринбурге (далее спорная квартира, квартира). <адрес> г. Екатеринбурга выдано согласие на перепланировку квартиры в соответствии с проектом, утвержденным решением от <//> В результате согласованной перепланировки в квартире ответчика должно было появиться 4 гардеробных. Фактически в результате перепланировки из трехкомнатной квартиры образовано 5 жилых комнат гостиничного типа, в каждой из которых оборудованы санузлы и кухни. Их наличие проектом не предусмотрено, следовательно, ответчик произвел самовольную перепланировку. Помещение используется для сдачи в наем посуточно. Выполненная ответчиком перепланировка нарушает права иных собственников на проживание в помещениях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям. Так из-за обустройства дополнительных санузлов в других квартирах ощущается сильный неприятный запах и громкий шум сантехнического оборудования (измельчителя фекалий), отсутствие гидроизоляции создает в случае аварийных помещений риск причинения вреда имуществу других жильцов. Истец считает необходимым обязать ответчика демонтировать сантехническое оборудование в течение 10 рабочих дней и обязать ответчика привести помещение в соответствии с согласованным проектом перепланировки.

Администрация г. Екатеринбурга также обратилась с требованиями к ФИО1 о возложении на нее обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести переустроенное и перепланированное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> площадью 120 кв.м. в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения. В администрацию <адрес> г. Екатеринбурга <//> обратилась ФИО1 с заявлением о переустройстве и перепланировке квартиры. Рассмотрев обращение ответчика о намерении провести перепланировку комиссией по согласованию перепланировки и (или) переустройства помещений <//> вынесено решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, в котором установлен срок для производства строительных работ с <//> по <//> Согласно решению ответчик была обязана осуществить переустройство и перепланировку помещения в соответствии с рабочим проектом ООО АП «АРАНЖ». Вместе с тем, в администрацию стали поступать обращения граждан на незаконную перепланировку, в том числе обращения ФИО2 от <//>, от <//>2 г., председателя ТСЖ «Радищева, 33» от <//>, <//> Из указанных обращений следует, что в спорной квартире проводились работы капитального характера, а именно из одной квартиры формируются обособленные помещения с сан. узлами в каждом из них, что является незаконным и нарушающим законные интересы собственников соседних помещений. В связи с поступившими обращениями <адрес> принято решение о необходимости проведения обследования спорного жилого помещения. Ответчику было направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ. Вместе с тем, доступ ответчиком не был обеспечен. При этом из прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга поступило письмо от <//> из которого следует, что в ходе надзорных мероприятий в сфере исполнения жилищного законодательства по обращению ФИО2, установлено, что в жилом помещении ответчика произведена перепланировка путем дробления жилого помещения на 5 самостоятельных помещений, в Распоряжении прокуратуры оказался рабочий проект перепланировки жилого помещения, который фактически реализован для целей извлечения выгоды для собственника жилого помещения, в частности коммерческой сдачи в наем жилых помещений по договору найма. В заключении департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> указано на то, что перепланировка в квартире ответчика осуществлена таким образом, что санузлы и кухни жилого помещения по которому согласована перепланировка расположены над жилыми помещениями, что может повлечь за собой признание аварийными отдельных квартир в многоквартирного дома. Для подтверждения доводов о фактической эксплуатации жилого помещения для целей его коммерческой сдачи копия обращения ФИО2 направлялась в УМВД России по г. Екатеринбургу для организации проверочных мероприятий. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий доводы об осуществлении коммерческой деятельности по сдаче жилых помещений в найм нашли свое подтверждение. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении перепланировки и ее фактическом завершении не в соответствии с представленным в администрацию района проектом.

Определением от <//> гражданские дела по иску ТСЖ «Радищева, 33» и Администрации г. Екатеринбурга объединены в одно производство.

В судебном заседании <//> принято встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому ФИО1 просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании <//> принято уточнение встречного иска, согласно которому ФИО1 просит сохранить помещения № (жилая комната), № (жилая комната), № (кухня), № (коридор (прихожая), расположенные в жилом помещении по адресу: город Екатеринбург, <адрес>, этаж 8, <адрес>, кадастровый № в переустроенном и (или) перепланированном виде, установленном в заключении эксперта №с-22 от <//>, а именно: в помещении № (жилая комната): произведено устройство каркасной перегородки длиной 0,85 м. на всю высоту помещения комнаты. Перенос дверного блока в перегородке. Пробивка проема в ванную комнату с установкой дверного блока. Установка электрощита отдельно на комнату и ванную комнату; в помещении № (жилая комната): возведена глухая каркасная перегородка, делящая комнату на два помещения (№.1., площадью 15,87 кв.м., и №.2. площадью 18,66 кв.м.) с отдельными входами. Заложен проем для двупольной двери. Установлены электрощитки отдельно на вновь образованные помещения (3.1. и 3.2.) с подсобными помещениями в них; в помещении № (кухня): установлены каркасные перегородки для выделения подсобного помещения площадью 2,31 кв. м., смонтирован дверной блок в подсобное помещение. Установлен электрощиток отдельно на кухню и подсобное помещение; в помещении № (коридор): возведены каркасные перегородки и смонтирован дверной блок для образования подсобного помещения (ниша для стиральной машины входит в подсобное помещение).

В обоснование уточненного встречного иска указано на то, что определением от <//> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлен состав помещений <адрес> на момент сдачи дома в эксплуатацию (см. стр 10 Заключения): Помещение № —жилая комната 18.9 кв. м.; Помещение № — жилая комната 16.7 кв. м.; Помещение № — жилая комната 43.1 кв.м.; Помещение № — кухня 19.2 кв. м; Помещение № — коридор (прихожая) 16.8 кв. м; Помещение № — ванная комната 3.7 кв. м.; Помещение № — санитарный узел 2 кв.м. Отвечая на второй поставленный эксперту вопрос (стр. 32 Заключения) эксперт указал, что санитарно-эпидемиологическим требованиям и строительным нормам не соответствуют только помещения № и №.Отвечая на четвертый поставленный судом вопрос эксперт указал, что угрозу безвредных условий пребывания людей создает только нарушение требований к планировке исследуемого жилого помещения, а именно: расположение части санитарного узла в квартире, остальные помещения квартиры не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Также эксперт указал, что приведение помещений жилой комнаты (помещение №), ванной комнаты (помещение №) и санузла (помещение №) в соответствие с проектом перепланировки (шифр 3742.09/20-АС), указанная угроза возникновения вредных условий пребывания людей в <адрес> будет устранена. Отвечая на шестой поставленный суду вопрос эксперт указал, что средняя продолжительность работ по приведению всей квартиры к первоначальному виду составит 2 месяца, а если приводить помещения №, № и № в соответствие с рабочим проектом 3742.09/20-АС, средняя продолжительность работ сократится до 2,5 рабочих недель. Таким образом, наличие каких-либо перепланировок в помещениях №, №, №, №, конструктивных и иных изменений не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, при этом, способствует более рациональному использованию жилого помещения. Исковые требования первоначального истца о приведении всей квартиры в первоначальное состояние являются излишними, несоразмерными. Экспертизой установлено, что помещения №, № и № могут быть приведены в соответствие с рабочим проектом 3742.09/20-АС, средняя продолжительность работ сократится до 2,5 рабочих недель, это не будет нарушать чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, это решение будет исполнимым, повлечет меньшие финансовые и временные расходы. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании представители ТСЖ «Радищева, 33» ФИО3, являющийся также третьим лицом, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ТСЖ, реализуя функции по управлению многоквартирным домом в интересах жильцов обратилось с настоящим иском, поскольку действиями ответчика нарушаются права всех жильцов МКД. Ответчик является недобросовестным собственником. Так ответчик согласовал с уполномоченным органом один проект перепланировки, вместе с тем, выполнил работы в соответствии с другим проектом, который представлен в материалы дела с исковым заявлением. Данный проект был получен представителем ТСЖ случайно от рабочих, которые непосредственно выполняли работы. Согласно фактически выполненным работам над жилыми помещениями, фактически располагаются санузлы, что недопустимо по установленным нормам и правилам. Ответчиком из трехкомнатной квартиры сделана квартира с пятью жилыми комнатами, которые ответчик сдает посуточно в аренду. На период проведения экспертизы из имеющихся санузлов и организованных кухонных мест была вывезена сантехника, все трубы были закрыты гипсокартонными коробами, доступ под которые ответчиком при осмотре эксперту не предоставлен. В организованных санузлах на плитку были поклеены обои. После проведения осмотра экспертом все сантехническое оборудование вновь было завезено в квартиру, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии. С учетом организации сантехнического оборудования в неположенных местах слив из указанных санузлов осуществляется в кухонный стояк с использованием измельчителя фекалий, который при работе издает сильные шумы и вибрации, во всех квартирах по кухонному стояку стоит зловонный запах. Жильцом нижерасположенной квартиры ФИО2 случайно по причине нахождения его или членов его семьи дома неоднократно были предотвращены факты затоплений: в санузле в ванной третьего лица, а также канализационных стоков через кухонный стояк в конце октября 2021 <адрес> проведения перепланировки в существующем виде и использования квартиры для сдачи ее в найм различным личностям подъезд превратился в проходной двор. При невыполнении действий по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в установленный срок истец просит указать в решении на возможность проведения работ по приведению в первоначальное состояние силами истца с последующей компенсацией их стоимости ответчиком. Относительно размера судебной неустойки такой размер истец просит установить исходя из следующего. Ответчиком каждая из комнат сдается с арендной платой ориентировочно 1000 руб. сутки каждая комната, 5 комнат, получается 5000 руб. Установление судебной неустойки должно быть выше чем потенциальная выгода от неисполнения решения суда, поэтому истец просит установить неустойку в размере 10000 руб. в день.

Представителем администрации г. Екатеринбурга и администрации <адрес> г. Екатеринбурга ФИО5 в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании до объявления перерыва извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, считал требования истцов не подлежащими удовлетворению. Лишь частично в части восстановления помещения санузла в прежних границах. Считал подлежащими удовлетворению уточненные встречные требования, сформированные ответчиком исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено отсутствие санузлов в помещениях 3.2 и 3.1. Возможность выхода и входа из помещения № (санузел) через жилую комнату (помещение №) никакие нормы и правила не нарушает. Факт расположения сантехнического оборудования для использования стиральной машины в помещении коридора, также не нарушает какие-либо нормы и правила. Каких-либо перепланировок, конструктивных изменений в помещениях №,3,4,5 которые нарушали бы чьи-либо права и законные интересы, создающие угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, судебной экспертизой не установлено. Заявленные администрацией и ТСЖ исковые требования о приведении квартиры в первоначальное состояние являются излишними, несоразмерными. Экспертизой установлено, что помещения №, № и № могут быть приведены в соответствие с рабочим проектом 3743.09/20-АС, средняя продолжительность работ сократиться до 2,5 рабочих недель, это не будет нарушать чьи-либо права и законные интересы. такое решение будет исполнимым, повлечет меньшие финансовые и временные расходы. Возможность сохранения помещений № в перепланированном и переустроенном виде подтверждается заключением ИП ФИО7 №и-22. Ответчик категорически возражает против установления астрента в размере 10000 руб. в день. Доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения, имеется безусловная необходимость в установлении неустойки истцом не представлено. На сегодняшний день ответчику уже применены меры в виде запрета эксплуатировать жилое помещение по назначению. В случае несвоевременно исполнения судебного акта к ответчику будут применены меры, предусмотренные ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительский сбор). Основания для установления судебного штрафа отсутствуют. Требуемый к установлению размер судебного штрафа – 10000 руб. в день является чрезмерным, что подтверждается судебной практикой.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной под квартирой ФИО1 С момента приобретения квартиры ответчиком, ей стали выполняться строительные работы, было очень шумно, долбили стены, пол, складывалось ощущение, что потолок рухнет. После того как ответчик закончил выполнять строительные работы в помещении кухни из канализационного кухонного стояка появился зловонный запах, с учетом того, что ответчиком установлен измельчитель фекалий, при его работе постоянно имеются звуки бульканья, ощущаемые по всему стояку. Кроме того, с учетом постоянно меняющихся жильцов в комнатах ответчика, не соблюдаются никакие этические нормы по соседскому проживанию, постоянно ощущается топот, шум, музыка из квартиры ответчика. Ранее тихий подъезд превратился в проходной двор, квартиру ответчика постоянно посещают подозрительные личности, год назад из квартиры ответчика имел место суицид – человек выбросился из окна. В конце октября по чистой случайности было предотвращено затопление канализационными стоками через кухонный стояк, когда через раковину в квартире истца стали поступать фекальные массы, пришлось их вычерпывать из раковины кухни. Ответчик не дает спокойно проживать.

Третье лицо акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент государственного и строительного надзора <адрес>, ФИО8, ООО «Арсенал мьюзик», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13 Шенгелия И.В., ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. От третьих лиц ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ООО «Арсенал мьюзик» в материалы дела представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц (т.3 л.д. 200-206).

В судебном заседании <//> третьи лица ФИО10, ФИО12 пояснили, что в кухонный сток происходит слив из санузлов образованных ответчиком фактически из трех комнат. Кухонный стояк имеет диаметр 50 мм, не предназначен для стока фекальных масс. (письменные объяснения третьих лиц л.д. 108-110 т. 3).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта ФИО16, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 8 этаж, площадью 120,4 кв.м.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что управлением частью многоквартирного дома в которой расположена квартира ФИО1 осуществляется Товариществом собственников жилья «Радищева, 33».

Из представленных в материалы дела документов следует, что <//> ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилась в администрацию <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 134-135).

Решением <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №-СЗ дано согласие на переустройство и перепланировку помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соответствии с представленным проектом (т. 1 л.д. 25). Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <//> по <//>

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением от <//> ФИО1 был представлен рабочий проект перепланировки и переустройства <адрес>.09/20 ООО АП «АРАНЖ».

Вместе с тем, из представленных с исковым заявлением Администрацией г. Екатеринбурга документов следует, что уже <//> третье лицо ФИО2 обращался в администрацию, прокуратуру, Департамент государственного жилищного и строительного надзора с заявлением, из которого следует, что в <адрес>, принадлежащей ФИО1 производятся ремонтные работы капитального характера с признаками перепланировки, а именно, из одной квартиры формируется четыре обособленных помещения с сан. узлами в каждом из них. Собственником <адрес> производятся работы с разрушением стен и конструкций, снятия стяжки с пола, возведение новых перегородок, изменение схемы и разводки коммуникаций ГВС, ХВС, канализации и электроснабжения (т. 1 л.д. 7-8 ).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в принадлежащей ей квартире произведена перепланировка и (или) переустройство.

Однако представители ответчика в судебных заседаниях, проводимых до <//>, указывали на то, что проведение работ по перепланировке на основании решения администрации не закончено. Представитель ответчика, участвовавший при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях после <//> указывал на то, что перепланировка произведена в соответствии рабочим проектом, какое-либо сантехническое оборудование в помещении № (согласно данным обследования на момент ввода дома в эксплуатацию) отсутствует.

По ходатайству ответчика после принятия встречного иска судом было назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО16 ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №с-22 от <//> <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состояла из следующих помещений: 1 - жилая комната – 18,9 кв.м.; 2 - жилая комната 16,7 кв.м.; 3 - жилая комната 43,1 кв.м.; 4 - кухня 19,2 кв.м.; 5 - коридор (прихожая) 16,8 кв.м.; 6 - ванная комната 3,7 кв.м.; 7 - санитарный узел 2,0 кв.м.

По результатам проведенного натурного экспертного осмотра и обмерных работ установлено проведение перепланировки выразившейся в следующем:

1. В помещении жилой комнаты 1 изменилась площадь за счет переноса перегородки санитарного узла (пом. 7) и перегородки между комнатой и коридором. Площадь жилой комнаты 1 стала: 7,36*3,19-2,02*2,44 =18,55 кв.м. Площадь санитарного узла стала: 2,07*1,93=4,0 кв.м. В помещении туалета перенесен унитаз к стене, смежной с ванной комнатой, и установлена раковина, не указанная на плане БТИ от <//>.

2. В помещении жилой комнаты 2 возведена перегородка из ГКЛ по металлическому каркасу длиной 0,85 м на всю высоту комнаты. Из жилой комнаты выполнен дверной проем в перегородке в ванную комнату (0,8*2,1 м). В ванной комнате заложен дверной проем из коридора 0,8*2,1 м., в ванной комнате установлен унитаз, не предусмотренный в плане на дату 25 апреля 2006 г.

3. В помещении кухни возведены каркасные перегородки с организацией помещения площадью (1,21*1,91, м) 2,31 кв.м.

4. Помещение жилой комнаты 3 разделено на два помещения каркасной перегородкой из ГКЛ, в которых организованы помещения: помещение 3.1 имеет площадь 15,87 кв.м., подсобное помещение в нем (1,99*1,62 м) – 3,22 кв.м.; помещение 3.2 площадь 18,66 кв.м., подсобное помещение в нем (1,50*2,08 м) – 3,12 кв.м.;

5. В коридоре возведены каркасные перегородки и смонтирован дверной блок для образования подсобного помещения (Ниша для стиральной машины входит в подсобное помещение.

По итогам проведенного обследования квартиры № установлены следующие виды перепланировки и переустройства.

Перепланировка

Переустройство

Жилая комната площадью 18,9 кв.м. (помещение 1)

Перенос (демонтаж/монтаж) перегородки между коридором и комнатой на 1,46 м в сторону коридора

Демонтаж перегородки между санузлом и комнатой

Установка электрощитка отдельно на комнату и туалет.

Санитарный узел площадью 2,0 кв.м. (помещение 7)

Перенос (демонтаж/монтаж) перегородки между комнатой 3 вглубь комнаты (площадь увеличилась до 4,0 кв.м.)

Установка умывальника с подводкой ГВС, ХВС и канализации

Перенос унитаза к стене, смежной с санузлом

Жилая комната площадью 16,7 кв.м. (помещение 2)

Устройство каркасной перегородки длиной 0,85 м на всю высоту помещения комнаты

Перенос дверного блока в перегородке

Пробивка проема в ванную комнату с установкой дверного блока

Установка электрощитка отдельно на комнату и ванную комнату.

Ванная комната площадью 3,7 кв.м. (помещение 6)

Заложен проем дверной в коридор

Установлен унитаз с подводкой ХВС и канализации

<адрес>ю 19,2 кв.м. (помещение 4)

Установка каркасных перегородок для выделения подсобного помещения площадью 2,31 кв.м., смонтирован дверной блок в подсобное помещение

Установлен электрощиток отдельно на кухню и подсобное помещение.

Жилая комната площадью 43,1 кв.м. (помещение 3)

Возведена глухая каркасная перегородка, делящая комнату на два помещения (15,87 кв.м. и 18,66 кв.м.) с отдельными входами. Заложен проем для двупольной двери.

Во вновь образованных помещениях смонтированы каркасные перегородки с дверными проемами для организации подсобных помещений площадями 3,22 кв.м. (в помещении 3.1) и 3,12 кв.м. (в помещении 3.2)

Установлены электрощитки отдельно на вновь образованные помещения (3.1 и 3.2) с подсобными помещениями в них.

Коридор

Установка каркасных перегородок для выделения подсобного помещения с нишей под стиральную машину

Подводка ХВС и канализации к стиральной машине

Квартирный электрощит расположен в подсобном помещении

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

- Измененные в результате перепланировки <адрес> жилом <адрес> в г. Екатеринбурге помещения санузла (помещение 7) и ванной комнаты (помещение 6) не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и строительным нормам, предъявляемым к жилым квартирам, рабочей документацией, прошедшую согласование в <адрес> г. Екатеринбурга.

- При выполнении работ по перепланировке помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, несущие (железобетонные перекрытия, внутренние несущие стены) и ненесущие (ограждающие) конструкции здания не претерпели изменений, а именно: отсутствуют новые проемы, не расширены оконные проемы. Следовательно, экспертом сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты перепланировкой.

- Произведенная перепланировка затронула ненесущие конструкции перегородок из ПГП, а именно, в виде сноса одной перегородки в санитарном узле (помещении 7), зашивка дверного проема в ванной комнате (помещение 6) и прорезка нового проема дверного со стороны жилой комнаты (помещение 2), а также перенос дверного проема в жилой комнате 3 (по плану) с уменьшением его ширины на 0,35 м и прорезки нового проема (во вновь образуемое помещение 3.2)

- На момент проведения судебной экспертизы отсутствуют признаки нарушения несущей способности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций и не представляет угрозу разрушения, а, следовательно, и угрозу жизни людей.

- Нарушение требований к планировке исследуемого жилого помещения, а именно: расположение части санитарного узла (помещение 7) в <адрес> над жилой комнатой, расположенной ниже этажом в <адрес> (помещение 1 площадью 18,6 кв.м.), будет создавать угрозу безвредных условий пребывания людей.

Остальные помещения квартиры не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

- Приведение помещений жилой комнаты (помещение 1), ванной комнаты (помещение 6) и санузла (помещение 7) в соответствие с проектом перепланировки (шифр 3742.09/20-АС), утвержденным <адрес>, указанная угроза возникновению вредных условий пребывания людей в <адрес> будет устранена.

- Ввиду того, что работы по перепланировке и переустройству квартиры не задели несущие конструкции, переноса общедомового имущества, приведение квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> первоначальное состояние возможно.

Средняя продолжительность работ по приведению исследуемой <адрес> жилом <адрес> в г. Екатеринбурге будет равна 2 (Двум) месяцам.

При приведении помещений жилой комнаты (помещение 1), ванной комнаты и санузла в соответствии с рабочим проектом 3742.09/20-АС, средняя продолжительность работ сократится до 2,5 рабочих недель (307,4 чел.-час) при звене из 3-х рабочих.

В заключении судебной экспертизы, а также непосредственно экспертом в судебном заседании отмечено, что во всех помещениях жилых комнат с вновь образованными помещениями вспомогательного назначения имеются горизонтальные короба высотой 0,63-0,65 м и шириной 0,72-0,75 м. Назначение данных коробов эксперту неизвестно, т.к. вскрытие этих конструкций без их разрушения невозможно. Согласно материалам дела (том 3, л.д. 75-77,70-71) в этих местах располагались ванны (на момент проведения экспертизы ванны не обнаружены).

Из представленных с исковым заявлением Администрации города Екатеринбурга документов следует, что на основании постановления от <//> Врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении организаторов предпринимательской деятельности хостела по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. (т.1 л.д. 81).

Из протокола осмотра места происшествия от <//> следует, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> состоит из 5 комнат, имеющих номерацию:1, 2, 3, 4, 5, в каждой из комнат оборудованных металлической сейф-дверью имеется помещение обозначенное «ванной комнатой» (с имеющимися в них унитазом, раковиной, ванной), а также кухонного гарнитура с подключенной к водопроводу раковиной.

Несмотря на предоставление ответчиком в материалы дела копии договора строительного подряда №ф-10-20 от <//>, заключенного между ответчиком и ООО «Дорожно-строительная компания» (т.3 л.д. 4-17), необходимые к указанному договору приложения в виде перечня материалов и оборудования не представлены. Более того, суд повторно обращает внимание на то обстоятельство, что работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчика стали выполняться в июле 2020 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений представителя ТСЖ и третьего лица ФИО3, а также ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в действительности во всех образованных в <адрес> комнатах ответчиком организованы санузлы с установленными в них раковиной, унитазом и ванной. Несмотря на то, что возможность установки сантехнического оборудования в помещении кухни, а также ванной комнате (помещение №) и санитарном узле ((помещение №) в указанном помещении с соблюдением ранее определенных границ санузла) является допустимым, не создающим угрозу безвредных условий пребывания людей, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии исходя из следующего.

Исходя из того, что судом с достоверностью установлено нахождение во вспомогательных помещениях вновь образованных комнат №.2, 3.1., 4 унитазов, раковин, ванн, и соответственно, при их обустройстве ответчиком были проложены необходимые коммуникации ХВС, ГВС, водоотведение, при этом ответчик в судебном заседании занял категоричную отрицательную позицию относительно выполнения соответствующих работ и наличия коммуникаций, суд считает необходимым в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и требований встречного иска применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Недопустимость установки размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) подтверждена экспертом в судебном заседании, является нарушением требований п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

В судебном заседании установлено, что спорное помещение эксплуатируется ответчиком с целью сдачи в аренду каждой из комнат как самостоятельного объекта с целью извлечения прибыли.

Поведение ответчика, который выполнял действия направленные на создание видимости отсутствия указанных выше нарушений, отрицал факт оборудования санузлов над жилыми помещениями и кухней, свидетельствует о недобросовестности ответчика как субъекта гражданских правоотношений.

Судом неоднократно предлагалось ответчику на протяжении многих судебных заседаний как в 2021 году, так и в 2022 году предоставить представителям ТСЖ и администрации доступ в квартиру с целью подтверждения позиции ответчика по факту отсутствия оборудованных санузлов, однако такой доступ помимо осмотра при проведении экспертизы ответчик никому не предоставил.

При этом представитель ТСЖ и третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ко дню проведения осмотра экспертом ответчик вывозил из квартиры сантехническое оборудование (ванны, унитазы), и завозил обратно оборудование после проведения осмотра экспертом и лицами участвующими в деле.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком перепланировка и переустройство с очевидностью свидетельствует об изменении назначения принадлежащего ей помещения: с жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, на нежилое помещение, предназначенное для предоставления гостиничных услуг (хостел). Вместе с тем, решение о переводе принадлежащего ответчику помещения из жилого в нежилое компетентными органами не принималось, а использование жилого помещения для предоставления гостиничных услуг запрещено законом.

Использование квартиры ответчиком как хостела противоречит положениям статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно редакции ст. 17 ЖК РФ, действующей с <//>, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от <//> N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (в ред. Федеральных законов от <//> N 374-ФЗ, от <//> N 59-ФЗ).

Так же суд учитывает следующее, что согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В ином случае суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком произведена перепланировка и переустройство в квартире в нарушение согласованного с уполномоченным органом проекта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Радищева, 33» и администрации г. Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности по приведении жилого помещения в первоначальное состояние, согласно техническому плану квартиры по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию.

При установлении срока исполнения решения суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы – ответ на вопрос 6, согласно которому средняя продолжительность работ по приведению квартиры в первоначальное состояние будет составлять 2 месяца. Вместе с тем, учитывая, что для осмотра эксперту предоставлено помещение без доступа к коммуникациям, в результате приведения помещения в первоначальное состояние потребуется необходимое воздействие на проложенные коммуникации, суд считает возможным увеличить срок до трех месяцев.

Относительно требований ТСЖ «Радищева, 33» о взыскании с ответчика судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из представленных сторонами доказательств, доводов, возражений, установления судом факта сдачи в аренду помещений принадлежащей истцу квартиры, суд находит обоснованными доводы требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

При определении размера неустойки суд считает разумным установить размер судебной неустойки в размере 8000 руб. в день.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств размера доходов. Сам факт того, что ФИО1 нигде не трудоустроена и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка не подтверждает ее малоимущность. Согласно представленным документам, суд соглашается с доводами представителя ТСЖ о финансовой состоятельности ответчика, поскольку ФИО1 приобретена спорная квартира на основании договора от <//> с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с условием оплаты ежемесячного платежа (т.2 л.д. 106-109), при этом исходя из суммы кредита 8800000 руб., а также количества платежей – 360, размер ежемесячного платежа составляет не менее 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Радищева, 33» (ИНН <***>) к ФИО1, <//> года рождения, паспорт серии 65 09 №, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) к ФИО1, <//> года рождения, паспорт серии 65 09 №, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 8 этаж, кадастровый № в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом квартиры по состоянию на <//> в срок в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Присудить в пользу товарищества собственников жилья «Радищева, 33» (ИНН <***>) с ФИО1, <//> года рождения, паспорт серии 65 09 №, на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 8000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.И. Смышляева

Копия верна

Судья:

Секретарь: