Решение по делу № 2-128/2022 от 21.12.2022 - об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об определении местоположения межевой границы, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком.

Дело № 2-128/2022

УИД 23RS0006-2021-010044-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 декабря 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 действующей на основании доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО1 об определении местоположения межевой границы, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просят суд обязать ответчиков устранить помехи, чинимые им в пользовании жилым домом по <...> в г. Армавире, а также пресечь их действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, а именно: переориентировать скат кровли летней кухни и закрытой беседки ответчиков на свою сторону и демонтировать водосточную систему с их стороны участка (карниз, желоба и трубу, направленную под угол дома истцов), чтобы исключить попадание атмосферных осадков на территорию их земельного участка, а также на прилегающую к их дому территорию муниципальной земли общего пользования; демонтировать карнизы, дымоход и/или вентканал, мешающие техобслуживанию кровли, карниза стен дома, а также устранив тем самым потенциальную угрозу возгорания жилого дома истцов; демонтировать наружный блок сплит-системы, предоставив истцам доступ обслуживания кровли, карниза и стен дома и устранив тем самым образование сырости на конструкциях дома от трубки с конденсатом или удлинить трубку для сбора конденсата и завести ее на территорию ответчиков; демонтировать электрокабели, устранив тем самым потенциальную угрозу поражения электротоком во время обслуживания кровли, карниза и стен их дома или произвести их перемонтаж в соответствии с ПУЭ в защитных чехлах на высоту до 2 метров согласно рекомендациям эксперта Дик И.А.; привести кирпичный забор (как на межевой, так и на фасадной части) в соответствие с Правилами землепользования и застройки: уменьшить высоту с 4 м до 2,5 м, а также установить в нижней части зону для проветривания на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; освободить прихваченную часть земельного участка в тыльной стороне (в месте примыкания к боковой стене сарая литер «Г4»), площадью около 1 кв.м.; освободить прихваченную часть земельного участка с фасадной стороны, путем демонтажа кирпичного забора, заступающего за межу на территорию истцов примерно на 50 см; взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками по ? доли каждая жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Остальная ? доля указанного жилого дома и земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО6 Смежный участок по адресу: <...> находится в собственности ответчиков. Границы соседнего земельного участка не устанавливались, межевание не производилось. Ответчики чинят им помехи в пользовании домом и земельным участком, которые заключаются в том, что с фасадной стороны и далее вдоль границы расположена кирпичная постройка ответчиков, водосточная система с которой организована в сторону их участка, при этом водосточная труба направлена прямо под угол их жилого дома. Согласие на то, чтобы ориентировать скат кровли в их сторону ответчики не брали. Кроме того, свисающие на их сторону на 20-30 см карниз и водосточные желоба с данной конструкции делают невозможным обслуживание кровли, карниза и стены их дома, т.к. между домом и забором 0,7 м, а между домом и свисающим карнизом – 0,4 - 0,5 м. Также в сторону их межевой границы из кирпичного забора ответчиков выходит дымоход и (или) вентканал, установка которого с ними не согласовывалась. С их стороны межевой границы к кирпичному забору ответчиков в июне 2021 года был установлен наружный блок сплит-системы, который не только выпирает за пределы межевой границы, но и создает неприятный и постоянный шум возле окна их спальной комнаты. Вывод трубки для сброса конденсата также осуществлен ответчиками на их территорию - прямо под дом, что также приводит к сырости, влажности, что в совокупности с отсутствием надлежащей инсоляции и проветривания провоцирует появление на стене дома плесени и грибка. Кроме того, с их стороны межевой границы вдоль кирпичного забора ответчиками протянуты многочисленные электрокабели с нарушением правил монтажа, что может создать угрозу поражения электротоком. Высота кирпичного забора ответчиков (около 4 м) и отсутствие зоны для проветривания в нижней части противоречит градостроительным регламентам и требованиям Правил землепользования и застройки г.Армавира, что еще больше усугубляет проблему инсоляции и вентиляции фундамента и стен их дома. Ответчики прихватили часть их земельного участка в тыльной стороне (в месте примыкания к боковой стене сарая литер Г4) площадью около 1 кв.м. Фактически местоположение межевой точки №5 сдвинуто на расстояние 64 см по сравнению с местоположением в ЕГРН. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера О. от 10.09.2020 №17 с графическими схемами измерений. Также ответчики решили присвоить себе часть земельного участка между боковой стеной их дома и возведенным кирпичным забором. По фасадной стороне с заступом за межу на их территорию примерно на 50 см ответчики также установили кирпичный забор, который препятствует проветриванию и подлежит демонтажу. Направленное в адрес ответчиков заявление с предложением устранить вышеуказанные помехи до настоящего времени ответчиками не исполнено, что послужило основанием для их обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО9, в котором просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по улице <...> в городе Армавире в части установления местоположения межевой границы между земельными участками по улице <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...> и по улице <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...>, которые повлекли за собой реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости; установить местоположение межевой границы между земельными участками по улице <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...> по улице <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...> в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО10 от 11 мая 2022 года; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке улице <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...> путем корректировки его границ по установленным границам земельного участка по улице <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...> в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО10 от 11 мая 2022 года; обязать ФИО7, ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым домом по улице <...> в городе Армавире, а именно, оборудовать водоотводное устройство с крыши жилого дома по улице Гоголя, 156 в городе Армавире, обеспечить сбор и отведение осадков, замачивающих угол летней кухни по улице <...> в городе Армавире, путем устройства локального дополнительного желоба на углу жилого дома по ул.Гоголя, 156 в городе Армавире; взыскать с ответчиков судебные расходы. Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 311,9 кв. метров и земельного участка общей площадью 1009 кв.метров с кадастровым номером <...> по улице <...> в городе Армавире. Собственниками смежного дома по улице Гоголя, 156 в городе Армавире в 1/2 доли каждая являются ФИО7 и ФИО1, которые обратились в суд с иском об устранении помех в пользовании жилым домом по <...> в городе Армавире, мотивируя свои требования тем, что часть конструкций его домовладения (водоотлив, дымоход, кабели, забор) находятся на принадлежащем им участке и создают помехи. Для проверки местонахождения указанных в исковом заявлении объектов его правопредшественник обратился к кадастровому инженеру ФИО11, который установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница между участками <...> по улице <...> в городе Армавире проходит по стене летней кухни и строений, расположенных на земельном участке по улице <...>, что противоречит Схеме генерального плана с размещением строений на земельном участке от 03.10.2000 года, согласованной с главным архитектором города Армавира, а также сведениям контрольно-исполнительной съемки от 14.09.1999 года, предусматривающих прохождение межи между указанными участками на расстоянии от указанных объектов. При этом фасадная часть участка по <...> уменьшена с 13,8 м до 13,36 метров. Данные выводы свидетельствуют о реестровой ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <...> по <...>, выразившейся в неправильном определении местоположения границы между участками <...> и <...> по улице <...> в городе Армавире. Факт наличия реестровой ошибки подтвержден заключением эксперта ФИО10, выполненным на основании определения суда по настоящему делу. Кроме того, собственник дома ФИО8 никогда не согласовывал границы земельного участка по улице <...> в городе Армавире, а тем более в таком виде, как их поставили на государственный кадастровый учет. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по улице <...> в городе Армавире были нарушены требования действующего законодательства: границы не были согласованы с собственником смежного земельного участка, установленная граница не соответствует землеотводным, правоустанавливающим документам на данный участок, а также не соответствует границе, существовавшей на местности в период межевания. В результате действий кадастрового инженера ФИО9, выполнившего указанные кадастровые работы, который допустил нарушение законодательства, сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены с ошибкой, нарушающей его права, в связи с чем, результаты кадастровых работ являются недействительными. Ответчики ФИО7, ФИО1, зная о допущенных нарушениях при установлении межевой границы, а также о том, что фактически ими прихвачена часть его участка, подали исковое заявление о демонтаже сооружений, которые фактически находятся на его земельном участке, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Кроме того, ответчиками ФИО7, ФИО1 постоянно создаются ему помехи в пользовании земельным участком и жилым домом. Система водоотливов с дома ответчиков, а также свес кровли с крыши жилого дома оборудованы таким образом, что нависают над его земельным участком, в результате чего вода с их кровли стекает на его участок, создавая угрозу подтопления хозяйственных построек. Ответчиками нарушены границы его участка, а также требования СП 17.13330.2017.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, согласно которым водоотвод должен быть организованным посредством наружных водосточных труб с отводом воды от соседних участков.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах истца (ответчика по встречному иску) на основании доверенности ФИО7, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске и настаивала на их удовлетворении; против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что межевая граница между жилыми домами установлена правильно, так как по ранее существовавшим документам она должна быть не менее 16,3 метров, расстояние между жилым домом истцов и летней кухней ответчиков является территорией домовладения истцов, так как именно летняя кухня ответчиков была при строительстве приближена к межевой границе, из-за чего расстояние между домами уменьшилось, данная территория необходима для обслуживания стены дома истцов, в том числе, для прочистки водостоков, так как в настоящее время проветривание нарушено, дом подтапливается из-за неправильной организации отвода воды, который не справляется с дождевыми водами, разрушается стена дома истцов, они неоднократно ремонтировали стену и установили дополнительную батарею.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, просила удовлетворить уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала, просила применить к встречным исковым требованиями срок исковой давности, пояснив, что при межевании земельного участка истцов никаких нарушений норм земельного законодательства допущено не было, граница между домами установлена правильно, эксперт неправомерно пришла к выводу об имеющейся реестровой ошибке, не изучив весь объем документов, в том числе, не использовав в своих выводах документы технической инвентаризации, кроме того, требования о признании недействительными результатов межевания имеют виндикационный характер, в связи с чем, к ним подлежит применению срок исковой давности. Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов просила не рассматривать, оставив его на разрешение суда после вступления решении суда в законную силу.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, а также ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении встречного иска и возражала против применения срока исковой давности, а также возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что при межевании земельного участка по улице <...> в городе Армавире кадастровым инженером ФИО9 были нарушены нормы законодательства: не использованы землеотводные документы, документы технической инвентаризации, принята подпись не правообладателя смежного земельного участка по <...>, что повлекло за собой неправильное определение межевой границы между спорными участками, к участку ФИО1, ФИО7 была присоединена часть участка по улице <...> в городе Армавире, что повлекло реестровую ошибку при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, при этом присоединенная часть участка никогда не выбывала из владения собственников дома по улице <...> в городе Армавире, они всегда имели и имеют открытый доступ к данной части участка, в связи с чем, требования о признании недействительными результатов межевания нельзя относить к виндикационным требованиям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, данные требования являются негаторными, на них не распространяется срок исковой давности. Поскольку часть участка присоединена к участку истцов незаконно, они не могут требовать устранения помех, связанных с расположением объектов (кондиционера, электрических кабелей, дымоходов), так как данные объекты находятся на участке по улице <...> в городе Армавире, на который истцы не имеют права заходить без согласия собственников участка. Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов также просила не рассматривать, оставив его на разрешение суда после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 о признании недействительными результатов межевания, указал, что координаты характерных точек спорной границы установлены им правильно, сами точки он установил по кирпичной стене участка по <...>, землеотводные и иные документы, в которых содержаться сведения о границах участков, а также, устанавливающие правообладателей смежных участков, для проверки их правомочий на подписание акта согласования границ участка, он не был обязан получать и учитывать при проведении кадастровых работ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6, поддержала исковые требования ФИО7, и ФИО1, против удовлетворения встречного иска возражала на том основании, что собственники дома по улице <...> в городе Армавире всегда пользовались земельным участком между жилым домом истцов и летней кухней и беседкой ответчиков, который правильно был включен в территорию участка истцов при межевании, ответчики создают помехи в пользовании жилым домом истцов, из чего он сыреет и разрушается, близкое расположение летней кухни ответчиков с расположенными на ней дымоходами, кондиционер, электрокабели препятствуют обслуживанию крыши и стены дома истцов.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и Успенскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО7 и ФИО1 являются собственниками в 1/4 доли каждая земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: г.Армавир, ул.<...> на основании договора дарения от 12 февраля 2009 года <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2021.

Третье лицо ФИО5 является собственником в ? доле вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: г.Армавир, ул.<...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Собственником жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 311,9 кв. метров и земельного участка общей площадью 1009 кв.метров с кадастровым номером <...> по адресу: г.Армавир, ул.<...>, являлся ответчик ФИО8

В период судебного разбирательства указанные жилой дом и земельный участок были им проданы на основании договора купли-продажи от 7 октября 2022 года ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2022.

Как следует из содержания уточненного искового заявления ФИО7 и ФИО1, объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей в своих интересах и интересах истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, а также ее представителя ФИО2 в судебном заседании, содержания встречного искового заявления ФИО3 и объяснений его представителя в судебном заседании, истцам (ответчикам по встречному иску) ФИО7 и ФИО1 ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО8 и ФИО3 чинятся помехи в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: г.Армавир, ул.<...>, в свою очередь истцу по встречному иску ФИО3 ответчиками по встречному иску ФИО7 и ФИО1 чинятся помехи в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: г.Армавир, ул.<...>, которые подлежат устранению в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 2 и 3 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, для разрешения исковых требований сторон по делу определением Армавирского городского суда от 29.10.2021 судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО10 (заключение эксперта от 11.05.2022) по проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, экспертом установлено, что расположение свеса крыши с кровли жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...> и водосточных желобов частично над территорией земельного участка по <...> в г.Армавире; расположение построек на межевой границе между земельными участками по <...> и <...> в г.Армавире; расположение деревьев на земельном участке по <...> в г.Армавире вблизи от межевой границы с земельным участком по <...> в г.Армавире не создают помех ФИО8 в пользовании жилым домом и земельным участком. На кровле жилого дома по <...> установлен организованный водосток. При визуальном обследовании установлено, что угол летней кухни, кирпичного ограждения (<...>) имеет следы увлажнения, высолы на поверхности кладки, которые могли быть вызваны причинами, указанными в заключении. Установить причины увлажнения угла стены летней кухни и ограждения не представляется возможным. Ограждение из металлической заборной сетки не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавира по установке ограждения между земельными участками. Собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: <...> кирпичный забор, навес, направление ската кровли, водосточные системы, карнизы, расположенные на земельном участке и летней кухни по <...> помех в пользовании жилым домом и земельным участком не создают. Дымоходы, вентканалы, трубопроводы, газовые трубы помех в пользовании жилым домом и земельным участком собственникам жилого дома и земельного участка ФИО7 и ФИО1 не создают. Электрокабели расположены на земельном участке по <...> ответчика, то есть за пределами земельного участка по <...> истцов и не создают помех в пользовании жилым домом и земельным участком истцам. Замер уровня шума и вибрации от кондиционера в дневное и ночное время определяется сотрудниками Роспотребнадзора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, выводы изложенные в заключении эксперта по проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе поддержала в полном объеме и пояснила, что в ходе экспертного исследования ею не было установлено помех, чинимых как со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО7, ФИО1, так и со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 Относительно помех, чинимых наружным блоком сплит-системы, а именно, в части помех, чинимых в результате шума и вибрации блока сплит-системы, указала на невозможность дать заключение по данному вопросу, поскольку он не входит в ее компетенцию. В ходе допроса также указала на необходимость дополнительного обследования жилых домов и земельных участков сторон в период обильных осадков для исследования водосточной системы жилого дома истцов ФИО7 и ФИО1, а также водосточной системы летней кухни, закрытой беседки ответчика ФИО8 и определения достаточности организованного водостока у сторон для отвода дождевых вод.

После проведения дополнительного экспертного обследования экспертом ФИО10 в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта от 11 мая 2022 года, согласно которому эксперт пришла к выводу, что для устранения высолов на углу летней кухни и на ограждении ФИО8, увлажнении угла жилого дома ФИО7, ФИО1, а также проветривания прохода между строениями необходимо разобрать кирпичную кладку ограждения и установить решетчатое ограждение между строениями; выполнить дренажную систему для отвода воды в виде открытого лотка между строениями с выводом на территорию муниципалитета; ФИО8 выполнить парапет на кровле хозяйственных строений и отвести атмосферные осадки за дворовую территорию; отводную трубку кондиционера удлинить и вывести на дворовую территорию ФИО8; для избежания поражения электрическим током необходимо перенести электрический кабель на высоту двух метров от поверхности земли и закрыть его в кабельканал.

При таких обстоятельствах, в выводах эксперта, изложенных в заключении от 11 мая 2022 года и дополнениях к заключению эксперта от 15 июля 2022 года в части наличия помех, чинимых собственникам жилых домов по адресам: <...> и <...>, и способов их устранения имелись противоречия, что не позволило суду в указанной части экспертного исследования принять заключение эксперта за основу при рассмотрении дела по существу и принять решение по делу. Кроме того, экспертом указано на невозможность дать заключение относительно помех, чинимых наружным блоком сплит-системы, что также не позволило суду разрешить исковые требования ФИО7, ФИО1 по существу.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО10 в части наличия помех, чинимых собственникам жилых домов и земельных участков и способов их устранения, а также принимая во внимание, что данное заключение эксперта в указанной части является неясным и недостаточным для разрешения как исковых требований истцов ФИО7, ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО8, определением Армавирского городского суда от 15.07.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дик И.А. и специалистам-экспертам Армавирского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Согласно сообщению главного врача Армавирского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 06.09.2022, специалисты Армавирского филиала 31.08.2022 выезжали на замеры уровня шума по адресу: <...>, были допущены в помещения, но так как источник шума в это время не работал, ФИО1 отказалась от проведения замеров уровня шума, в связи с чем, экспертное исследование в области исследования уровня шума и вибрации суду представлено быть не может.

Согласно выводам эксперта Дик И.А. (заключение эксперта от 09.09.2022 <...>) по проведенной повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизе, направление ската кровли летней кухни и закрытой беседки, расположенных по адресу: <...>, и установленная на данных объектах водосточная система (карниз, желоба, труба, направленная под угол дома по адресу: <...>) установлена и функционирует исправно. Требования регламента в целом выполнены - летняя кухня и закрытая беседка, расположенные на расстоянии менее 1м от межевой границы, оборудованы системой водоотведения. Общая длина горизонтального желоба составляет менее 24м (15,2м), что позволяет разместить одну водоприемную воронку и водосточную трубу. Площадь поперечного сечения водосточной трубы Д140 (154 см2) недостаточна для водоотведения с кровли летней кухни и одного из скатов навеса уклоном в 30 градусов площадью 133 м2. Для обеспечения надлежащих параметров водоотведения необходима труба площадью сечения 200см2, диаметром 160мм. При этом по состоянию на дату производства экспертизы помехи в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО7 и ФИО1 фактически не создаются ввиду отсроченного во времени процесса наступления негативных последствий для конструкций жилого дома из-за возможного избыточного увлажнения от атмосферных осадков. Таким образом, наличие помех собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, ФИО7 и ФИО1 в части направления ската кровли летней кухни и закрытой беседки, расположенных по адресу: <...>, и установленная на данных объектах водосточная система (карниз, желоба, труба, направленная под угол дома по адресу: <...>, по состоянию на дату производства экспертизы экспертом не установлено.

Обследованием установлено, что дымоходы и/или вентканалы, обслуживающие помещения летней кухни по <...>, в целом соответствуют нормативным требованиям — нарушение выявлено в виде отсутствующего зонта над трубами, способствующего замоканию основания. При этом техническое состояние кирпичного основания, смонтированного к стене летней кухни на металлических кронштейнах, соответствует категории «ограниченно работоспособное» ввиду регулярного воздействия атмосферных осадков, вызвавших частичное разрушение кирпича. Таким образом, существует вероятность получения травм от кирпичных обломков, падающих с высоты 2,8м при проведении технического обслуживания стены жилого дома по <...>. Необходимо проведение ремонта кирпичного основания дымо-вентиляционных каналов. Однако поскольку пространство между жилым домом и летней кухней не предназначено для регулярного передвижения людей, а должно использоваться только в целях ежегодного профилактического осмотра конструкций стен зданий, текущее техническое состояние дымоходов и/или вентканалов не чинит помех в пользовании жилым домом собственникам жилого дома по адресу: г. Армавир, <...>, ФИО7 и ФИО1

Экспертным осмотром установлено, что по наружной грани стены летней кухни и закрытой беседки проведено значительное количество проводов и кабелей, преимущественно горизонтально, в швах кирпичной кладки на расстоянии 1,30-1,50 м от поверхности земли. При этом электрокабели и слаботочная электропроводка, проложенные по стене летней кухни и закрытой беседки по адресу: <...>, не соответствуют требованиям ПУЭ-7: п.2.3.15 кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лиц), должны быть защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м в земле; п.2.1.75 Незащищенные изолированные провода наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей. Таким образом, ввиду несоответствия нормативным требованиям, электрокабели, проложенные по стене летней кухни и закрытой беседки по адресу: <...>, представляют опасность для жизни собственникам жилого дома по адресу: <...>. Хотя пространство между жилым домом и летней кухней не предназначено для частого пребывания людей, электропроводку и слаботочные кабели необходимо изолировать от любой возможности прикосновений. Для устранения потенциальной угрозы здоровью необходимо обеспечить прокладку всех элементов электропроводки в соответствии с требованиями ПУЭ в защитных чехлах на высоту до 2м от поверхности земли с целью обеспечения их недоступности для прикосновения.

Часть установленного кирпичного забора, расположенного на фасадной части жилых домов по адресам, <...> на границе с территорией общего пользования улицы <...> по варианту№1, разработанному экспертом ФИО10, располагается на земельном участке по <...>. Осмотром установлено, что данный фрагмент ограждения не соответствует требованиям градостроительного регламента в части обеспечения проветриваемости на высоту 0,3м от земли. При этом рядом с данным участком ограждения имеется фрагмент забора из профнастила и отверстиями для проветривания недостаточного сечения по площади. Совокупно оба эти фрагмента фасадного ограждения препятствуют проветриванию стесненной территории между жилым домом и летней кухней, способствуя образованию избыточной влажности.

Однако эксперт приходит к выводу об отсутствии фактических помех в пользовании жилым домом по адресу: <...>, так как по состоянию на дату производства экспертизы помехи в пользовании жилым домом и земельным участком фактически не создаются ввиду отсроченного во времени процесса наступления негативных последствий для конструкций жилого дома из-за избыточной влажности стен в результате ухудшения условий проветривания.

Фрагмент кирпичного ограждения, продолжающий заднюю стену закрытой беседки не является забором, так как установлен на удалении от межи. Таким образом, в части его расположения не установлено наличия помех в пользовании жилым домом собственникам жилого дома по адресу: <...>, ФИО7 и ФИО13

Наружный блок сплит-системы, размещенный на стене закрытой беседки по адресу: <...> не оказывает негативного воздействия на условия проживания в домовладении по адресу: <...> ввиду того, что бытовая сплит-система не является источником повышенного шума и вибраций. Конденсат, стекающий по шлангу, замачивает брызгами как конструкции закрытой беседки, так и жилого дома. Таким образом, наружный блок сплит-системы, расположенный на стене закрытой беседки по адресу: <...>, не является источником помех в пользовании жилым домом. Для исключения фактора увлажнения строительных конструкций объектов застройки необходимо исключить попадание конденсата на них путем удлинения шланга до отметки уровня земли и вывода его на территорию домовладения по улице <...> в городе Армавире.

Экспертом установлено, что жилой дом по адресу: <...> расположен на расстоянии от 0,73 до 0,81м от летней кухни на земельном участке по <...>. Обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии наружной стены жилого дома, цоколя, отмостки и элементов карнизного свеса возможно только с территории земельного участка между жилым домом и летней кухней.

Расстояние в свету между карнизными свесами крыш жилого дома по <...> и летней кухни по <...> (от 0,3 до 0,5 м фактически) не позволяет производить техническое обслуживание как кровельного покрытия, так и элементов водосточной системы обеих крыш с земли с доступом на крышу по лестнице. При этом имеется возможность доступа на крышу дома с тыльной стороны жилого дома и на крышу летней кухни через крышу закрытой беседки. Таким образом, техническое обслуживание стены и кровли жилого дома по адресу: <...>, в условиях существующей застройки земельных участков по адресам: <...> и <...>, местоположения жилых домов и хозяйственных построек относительно межевой границы возможно при условии совместного доступа сторон для проведения работ. Техническое обслуживание и текущий ремонт установленных водосточных систем жилых домов и хозяйственных построек по адресам: <...> возможны только при условии совместного регламентированного доступа сторон к участку между жилым домом и летней кухней.

Проведенным обследованием не установлено фактов разрушения угла жилого дома по адресу: <...>. Водоотведение с кровли летней кухни по <...> организовано надлежащим образом, препятствий для отвода атмосферных осадков в сторону общего понижения рельефа не выявлено.

Проведенным экспертным обследованием также установлено, что жилой дом по <...> возведен в 1914 году. Летняя кухня по адресу: <...> возведена на основании разрешения на строительство в 2000 году, при этом расстояние между жилым домом и летней кухней должно было составлять 1м. В настоящее время указанное расстояние оставляет 0,73 м - что меньше отраженного в разрешительной документации даже с учетом произведенной обкладки жилого дома по <...> облицовочным кирпичом (толщиной 0,13м). Экспертным исследованием, проведенным ранее в рамках настоящего гражданского дела экспертом ФИО10 установлено, что межевая граница не совпадает с внешним контуром стены жилого дома по <...>, проходя наискосок на удалении от 7 см до 29 см от стены жилого дома. Таким образом, карнизный свес, имеющий ширину 25 см, практически на всем своем протяжении вдоль бокового фасада жилого дома проходит по территории земельного участка по адресу: <...>.

Водосточная система, организованная на крыше жилого дома по <...> в целом соответствует требованиям технического регламента. Нижний край кровельного ската оборудован системой организованного отвода осадков - желобами, интегрированными с пеленой (технической возможности разместить водосточный желоб по краю свеса крыши нет из-за недостатка места). Водоотведение со спорного ската осуществляется в водоприемную воронку на углу дома и далее по водосточным трубам - на территорию в глубине двора домовладения по <...>. Общая длина горизонтального желоба составляет менее 24м (9,5+11,5м), что позволяет разместить одну водоприемную воронку и водосточную трубу. При этом площадь поперечного сечения водосточной трубы Д120 (123 см2) достаточна для водоотведения с двух скатов кровли жилого дома уклоном в 35° площадью (26+28)х1,2=65 см2. При этом незначительное количество осадков, попадающее на свес кровли жилого дома по <...> ниже расположенного желоба, и замачивающее кирпичное ограждение и угол летней кухни по <...>, возможно отводить с помощью локально расположенного на углу жилого дома желоба на муниципальную территорию общего пользования улицы <...>

Таким образом, расположение свеса кровли с крыши жилого дома по адресу: <...> и водосточных желобов над территорией земельного участка по адресу: <...> не создают помех в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, их собственнику ФИО8 При этом силами ФИО7 и ФИО1 необходимо обеспечить сбор и отведение осадков, замачивающих угол летней кухни по <...> путем устройства локального дополнительного желоба на углу жилого дома по <...>.

Как установлено экспертом, водоотводные устройства с крыши жилого дома по адресу: <...> с отводом ливневых вод от земельного участка по адресу: <...>, обустроены. Отсутствие снегозадержателей является нарушением требований СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли»: п. 9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Целью установки снегозадержателей является снижение риска повреждения имущества и получения травм людьми при лавинном схождении снежных масс с кровли. Поскольку пространство между жилым домом и летней кухней не предназначено для пребывания людей, отсутствие снегозадержателей на крыше жилого дома по <...> не чинит помех в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, их собственнику ФИО8

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дик И.А. поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснив, что помехи, которые бы мешали эксплуатировать жилые дома и земельные участки как истцам ФИО7, ФИО1 так и ответчику ФИО3 в достаточном виде не установлены. Есть локальные небольшие элементы, например, помехи, чинимые ФИО1 и ФИО7 – это привести в соответствие кабеля, и помехи, чинимые ФИО3 – это водосток, который попадает на фрагмент летней кухни. Это локальные небольшие работы, которые сопряжены с предотвращением тех негативных последствий, которые могут возникнуть. В то же время, если не ходить в промежутке между зданиями, то никакой угрозы удара электрическим током там не возникает. Кроме того, поскольку пространство между жилым домом и летней кухней не предназначено для пребывания людей, отсутствие снегозадержателей на крыше дома по <...> не чинит помех в пользовании жилым домом и земельный участком по <...>, собственнику ФИО3 Относительно угла жилого дома, который изначально на фотографиях, приобщённых к материалам дела, ещё до обкладки жилого дома кирпичом, был треснутым, установлено, что имеются просадка фундамента, деформация стены. Но после обкладки жилого дома кирпичом он находится в абсолютно стабильном состоянии и сейчас, несмотря на доводы истцов о том, что сыреет стена, на дату проводимой экспертизы, лето 2022 года, там было всё сухо и без деформаций. То есть, можно говорить о том, что какие-то негативные последствия могут наступить, так как имеется реально действующий, длящийся во времени процесс осадки. Однако, на дату экспертного исследования процесса осадки нет, наличие забора, который не соответствует требованиям градостроительного регламента, в настоящий момент не является помехой истцам ФИО7 и ФИО1 в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком.

Оценивая заключение эксперта по проведенной по делу на основании определения суда повторной судебной экспертизе, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять повторной судебной экспертизе у суда не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области исследования и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем, выводы повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы суд принимает в основу решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом, суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Как следует из выводов эксперта и установлено судом, электрокабели и слаботочная электропроводка, проложенные по стене летней кухни и закрытой беседки по адресу: <...>, не соответствуют требованиям ПУЭ-7 и представляют опасность для жизни собственникам жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем, электропроводку и слаботочные кабели необходимо изолировать от любой возможности прикосновений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости устранения потенциальной угрозы здоровью собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, ФИО7 и ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить их уточненные исковые требования в части и обязать ответчика ФИО3 устранить помехи, чинимые ФИО7 и ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, путем возложения на ФИО3 обязанностей своими силами и за свой счет обеспечить прокладку всех элементов электропроводки в соответствии с требованиями ПУЭ в защитных чехлах на высоту до 2м от поверхности земли с целью обеспечения их недоступности для прикосновения.

С учетом выводов эксперта, принимая во внимание, что как истцами по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих создание каких-либо иных помех в пользовании жилыми домами и земельными участками, находящимися в их собственности, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО14 и ФИО15 к ФИО3 в части обязания ФИО3 устранить помехи, чинимые им в пользовании жилым домом по <...> в г. Армавире, а также пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, а именно: переориентировать скат кровли летней кухни и закрытой беседки ответчиков на свою сторону и демонтировать водосточную систему с их стороны участка (карниз, желоба и трубу, направленную под угол дома истцов); демонтировать карнизы, дымоход и/или вентканал; демонтировать наружный блок сплит-системы; привести кирпичный забор (как на межевой, так и на фасадной части) в соответствие с Правилами землепользования и застройки: уменьшить высоту с 4 м до 2,5 м, а также установить в нижней части зону для проветривания на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; а также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО7 и ФИО1 об обязании ФИО7 и ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым домом по улице <...> в городе Армавире, а именно, оборудовать водоотводное устройство с крыши жилого дома по улице <...> в городе Армавире, обеспечить сбор и отведение осадков, замачивающих угол летней кухни по улице <...> в городе Армавире, путем устройства локального дополнительного желоба на углу жилого дома по ул.<...> в городе Армавире.

Суд также не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО7 и ФИО1 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком к ответчику ФИО8, поскольку на момент вынесения решения суда он не является собственником жилого дома и земельного участка по улице <...> в городе Армавире.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установления местоположения межевой границы и исправлении реестровой ошибки суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, межевая граница между земельными участками по улице <...> и <...> в городе Армавире установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства при проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по улице <...> в городе Армавире, выполненных в феврале 2008 года.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Для установления возможного наличия реестровой ошибки, проверки правильности установления межевой границы и определения вариантов ее установления судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО10(заключение эксперта от 11.05.2022) по проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, фактическая граница между земельными участками по адресу: <...> и <...> проходит по тыльной стене жилого дома по <...> истцов ФИО7, ФИО1, далее от угла жилого дома по металлическому решетчатому ограждению до угла навеса без литера, далее от угла навеса без литера по ограждению из металлической сетки «рабица» до угла сарая литер «Г1», далее по тыльным стенам сарая литер «Г1», летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г2», далее от угла сарая литер «Г2» по сетчатому металлическому ограждению до угла сарая литер «Г4» на тыльной стороны земельного участка <...>.

Экспертом в результате проведенного исследования инвентарных дел, сопоставления фактических границ земельных участков с размерами земельных участков в документах первичной технической инвентаризации установлено, что фактические размеры фасадных и тыльных сторон земельных участков по адресам: <...> соответствуют размерам по фасадной и тыльной сторонам земельного участка по <...>, указанным в решении Армавирского городского суда от 24 января 1995 года.

Фактическая граница между земельными участками по адресам: <...> соответствует первичной технической инвентаризации на земельный участок по улице <...>, так как в инвентарном деле <...> в «Абрисе на домовладение» по состоянию на 6 апреля 1947 года указано расстояние 0,50 м от стены жилого дома литер «А», который на момент обследования снесен (на его место возведены летняя кухня и закрытая беседка), до условной границы земельного участка.

В инвентарном деле <...> на домовладение по <...> в абрисах, в актах регистрации текущих изменений на различные годы не указано расположение жилого дома относительно границ земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что фактическая граница между земельными участками по адресам: <...> не соответствует межевой границе между земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, установленной при проведении кадастровых работ в 2008 году, так как при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> не учтено решение Армавирского городского суда от 24 января 1995 года, где фасадная сторона земельного участка должна быть 16,0 м, по данным ЕГРН – 16,67 м.

Фактическая длина фасадной стороны земельного участка по <...> от характерной поворотной точки, указанной в сведениях ЕГРН между земельными участками <...> и <...> до правого угла жилого <...> составляет 15,95 м (допуск ±0,10 м), что соответствует длине, указанной в решении Армавирского городского суда от 24 января 1995 года.

Для правильного установления местоположения межевой границы экспертом были исследованы границы смежных земельных участков <...> <...> по улице <...> в городе Армавире.

Фактическая длина фасадной стороны смежного земельного участка <...> по улице <...> составляет 10,33 м (от характерной поворотной точки, указанной в сведениях ЕГРН между земельными участками <...> и <...> по <...> до межевого столба между <...> по <...> и <...> по <...>), что также соответствует длине 10,3 м, указанной в решении Армавирского городского суда от 24 января 1995 года.

Экспертом сделан вывод, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по улице <...> в городе Армавире допущена реестровая (кадастровая) ошибка, выразившаяся в том, что межевая граница земельного участка по улице <...> проходит по стене хозяйственного строения по улице <...> ответчиков, далее переходит на тыльную сторону хозяйственных строений по <...> истцов. При таком расположении межевой границы фасадная сторона земельного участка по <...>, ответчиков, уменьшена на 0,51 метра. При проведении кадастровых работ не учтено решение Армавирского городского суда от 24 января 1995 года и документы первичной технической инвентаризации, где фасадная сторона земельного участка по улице <...> в городе Армавире должна быть 16,0 м, а по данным ЕГРН в настоящее время длина фасадной части составляет 16,67 метра.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта и пояснила, что при проведении исследования ею были проверены земельные участки по адресам: <...>, изучены материалы инвентарных дел на жилые дома по указанным адресам и установлена фактическая граница между земельными участками по <...> и <...>. Так, между строениями фактически по фасаду стоит ограждение, а между жилым домом по <...> и летней кухней по <...> ограждений нет и соответственно между ними границы как таковой нет. Граница проходит от угла жилого дома по <...>, доходит до угла хозпостроек и идёт по хозпостройкам, а дальше идёт по сеточному ограждению до конца до угла сарая и идёт дальше по сараю именно участка по <...>. Произведя сравнение границ земельных участков по <...> и <...> согласно правоустанавливающим документам и приняв во внимание решение суда 1995 года, где указаны размеры участка по фасаду 16 м, эксперт пришел к выводу, что граница должна проходить от угла дома по <...> и соответственно фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Допущенную в результате проведения кадастровых работ реестровую ошибку следует исправить, в связи с чем, экспертом предложен вариант установления местоположения межевой границы между земельными участками по <...> и <...>.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО10, имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение в части установления местоположения межевой границы между земельными участками и установлении реестровой ошибки отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, стороны каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы в указанной части исследования, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» основаниями проведения землеустройства являются, в том числе, судебные решения.

Согласно пункту 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, при межевании в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком.

При этом собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В соответствии с пунктом 8.2. указанной инструкции извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что акт установления границ земельного участка подписывается собственниками, владельцами и пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков

Согласно статье 14.1 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

При этом перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Судом установлено, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка по улице <...> в городе Армавире кадастровым инженером ФИО9 вышеперечисленные нормы законодательства были нарушены: не осуществлен сбор информации о документах, определяющих границы межуемого земельного участка, не учтены решение Армавирского городского суда от 24 января 1995 года и документы первичной технической инвентаризации. Кадастровым инженером границы объекта землеустройства не были обозначены на местности, поскольку часть установленной им границы между стеной хозяйственного строения по <...> переходит на тыльную сторону хозяйственных строений по <...> по свободному земельному участку, не имеющему ограждения.

Кроме того, кадастровым инженером не были достоверно установлены собственники, владельцы и пользователи смежного с размежевываемым земельного участка по <...>, в результате чего акт установления границ был подписан лицом, не являющимся правообладателем земельного участка. ФИО8, являвшийся собственником земельного участка по <...> в период проведения межевых работ акт установления границ не подписывал.

В результате действий кадастрового инженера ФИО9, выполнившего указанные кадастровые работы, сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены с ошибкой, нарушающей права собственника земельного участка по улице <...> в городе Армавире.

В этой связи, суд приходит к выводу о недействительности результатов межевых работ в отношении земельного участка по улице Гоголя, 156 в городе Армавире в части установления местоположения межевой границы между земельными участками по улице <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...> и по <...> с кадастровым номером <...>, которые повлекли за собой реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Разрешая ходатайство истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО7. ФИО1 о применении срока исковой давности к вс встречным исковым требованиям ФИО3 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная часть земельного участка, расположенная между стеной жилого дома по улице <...> в городе Армавире и стеной летней кухни по улице <...> в городе Армавире никогда не выбывала из пользования собственников домовладения по улице <...> в городе Армавире, они имели и имеют до настоящего времени доступ на данную часть участка, что не отрицалось истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО7 и ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами (ответчиками по встречному иску) дана неправильная оценка категории встречных исковых требований ФИО3, которые не связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, данные требования не являются виндикационными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьями 196, 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права.

Собственникам земельного участка по улице <...> в городе Армавире ФИО16, а в последствии ФИО3, стало известно о нарушении его прав в процессе настоящего судебного разбирательства, так как ранее он (ФИО8) не подписывал акт установления границ земельного участка по улице <...> в городе Армавире, сам участок из его владения не выбывал, в связи с чем, им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Встречные исковые требования заявлены ФИО3 об устранении нарушений его права на установление границ земельного участка, находящего в его собственности, при этом данное нарушение прав не связано с лишением владения данным участком.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 основаны на положениях ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные требования являются негаторными, поскольку не заявлено каких-либо требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения либо о признании права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Экспертом ФИО10 разработан один вариант определения местоположения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: <...>, в соответствии с размерами земельного участка по <...>, указанными в решении Армавирского городского суда от 24 января 1995 года к делу №2-367/1995 по фасадной стороне.

В экспертном заключении указано, что при исследовании тыльных сторон земельных участков <...> и <...> по улице <...>, граничащих с участком по улице <...> в городе Армавире установить отправную точку отчета технически невозможно, в связи с увеличением ширины участка по <...> на 2,01 м и уменьшением ширины участка по <...> на 1,0 м. При этом согласно абрису, входящему в состав межевого дела на земельный участок по адресу: <...>, фактическая граница между участками <...> и <...> по <...> проходит по стене хозпостройки литер «Г4» истцов ФИО7, ФИО1

В предложенном экспертом варианте определения местоположения межевой границы между участками <...> и <...> по улице <...> в городе Армавире граница будет проходить от угла жилого дома литер «А» истцов по стене хозпостроек литер «Г», «Г1», «Г2» истцов и между стенами хозпостройки литер «Г4», истцов, и хозпостройки без литера, ответчиков.

Согласно варианту №1 определения местоположения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> составит 1067 кв. м, в границах:

по фасаду по <...> – 16,00 м,

по тыльной стороне с участком <...> по <...>, по данным ЕГРН -1,40 м, 1,05 м, далее - 10,20 м,

по левой стороне с участком по <...> по <...>, по данным ЕГРН – 75,41 м,

по правой стороне с участком <...> по <...> - 20,01 м, 12,10 м, 3,21 м, 35,91 м, 4,71 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> составит 1046 кв. м, в границах:

по фасаду по <...> – 13,95 м,

по тыльной стороне с участком по <...> – 12,06 м, далее по данным ЕГРН - 1,14 м, 2,09 м,

по левой стороне с участком по <...> по <...> - 20,01 м, 12,10 м, 3,21 м, 35,91 м, 4,71 м,

по правой стороне с участком <...> по <...> по ограждению - 29,28 м, далее по стене сарая – 6,36 м, далее по ограждению – 17,63 м, 22,02 м.

Экспертом определены следующие координаты межевой границы между земельными участками по <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...> и по <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...>:

Точка н1 <...>

Точка н2 <...>

Точка н3 <...>

Точка н4 <...>

Точка н5 <...>

Точка н6 <...>.

Суд приходит к выводу, что вариант №1 определения местоположения межевой границы заключения эксперта соответствует решению Армавирского городского суда от 24 января 1995 года к делу №2-367/1995, установившему границу по фасадной стороне участка, а также документам технической инвентаризации на домовладение по улице <...> в городе Армавире, согласно которым межевая граница проходила по тыльным стенам сарая литер «Г1», летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г2», далее от угла сарая литер «Г2» по сетчатому металлическому ограждению до угла сарая литер «Г4» на тыльной стороны земельного участка <...>.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета при внесении основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется следующими способами:

1) исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,

2) при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании,

3) в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить местоположение межевой границы между земельными участками по <...> в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта, поскольку данная граница будет соответствовать требованиям статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, так как определена согласно землеотводным документам с учетом границы, существовавшей на местности 15 и более лет.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО7 и ФИО1 об освобождении прихваченной части земельного участка в тыльной стороне (в месте примыкания к боковой стене сарая литер «Г4») площадью 1 кв. метр, а также освобождения прихваченной части земельного участка с фасадной стороны путем демонтажа кирпичного забора, заступающего за межу на территорию земельного участка примерно на 50 см, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт прихвата ФИО3 части земельного участка по <...>, как со стороны тыльной части земельного участка, так и с фасадной части земельного участка.

Судом установлено, что результаты межевых работ в отношении земельного участка по улице <...> в городе Армавире в части установления местоположения межевой границы между земельными участками по улице <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...> и по улице <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...>, являются недействительными и повлекли за собой реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 об установлении местоположения межевой границы в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО10 по проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 11 мая 2022 года (приложение №3 к заключению эксперта), согласно которому межевая граница между земельными участками по <...> и <...>, проходит по стене сарая литер «Г4» и выходит по фасаду к углу жилого дома по <...>, при этом данная граница соответствует требованиям закона, решению Армавирского городского суда от 24 января 1995 года к делу №2-367/1995, установившему границу по фасадной стороне участка по <...>, документам первичной технической инвентаризации, а также землеотводным документам. При таких обстоятельствах, в указанной части уточненных исковых требований ФИО7 и ФИО1 суд также отказывает.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношении, учитывая заключения экспертов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в части уточненных исковых требований ФИО7, ФИО1 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, наличие которых установлено судом; об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований требований к ФИО8, поскольку на момент вынесения решения суда он не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, а также необходимости удовлетворения в части встречных исковых требований ФИО3 об определении местоположения межевой границы, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить помехи, чинимые ФИО7 и ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, путем возложения на ФИО3 обязанностей своими силами и за свой счет произвести перемонтаж всех электрокабелей и слаботочной электропроводки, проложенных по стене летней кухни и закрытой беседки по адресу: <...> в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок в защитных чехлах на высоту до 2 метров от поверхности земли.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО1 об определении местоположения межевой границы, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <...> в части установления местоположения межевой границы между земельными участками по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Установить местоположение межевой границы между земельными участками по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО10 по проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 11 мая 2022 года (приложение №3 к заключению эксперта) в следующих координатах межевой границы:

Точка н1 <...>

Точка н2 <...>

Точка н3 <...>

Точка н4 <...>

Точка н5 <...>

Точка н6 <...>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...> путем корректировки его границ по установленным границам земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО10 по проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 11 мая 2022 года (приложение №3 к заключению эксперта).

В остальной части встречного иска- отказать.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжаловалось, вступило в силу