РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № производство №
15 мая 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,
с участием:
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2:
- в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - 78 902,00 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.;
- расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000,00 руб.;
- расходы на оплату услуг правового характера и представительство интересов в суде в размере 50 000,00 руб.
В обоснование иска приведены обстоятельства ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 8:45 часов по адресу <адрес> В частности, водитель ФИО2, управлял автомобилем Рено Логан, рег.знак №, допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно управляя т/с на участке дороги, где очередность не определена правилами, не уступил дорогу движущемуся автомобилю ВАЗ №, рег.знак № под управлением и принадлежащем ФИО1, который приближался справа, что повлекло повреждение автомобиля ВАЗ 21043-20, рег.знак №, т.е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На дату рассматриваемого ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО5 доводы исковых требований своего доверителя поддержал по указанным выше основаниям, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).
С учётом изложенной выше правовой позиции в размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8:45 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В частности, водитель ФИО2, управлял автомобилем Рено Логан, рег.знак №, допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно управляя т/с на участке дороги, где очередность не определена правилами, не уступил дорогу движущемуся автомобилю ВАЗ 21043-20, рег.знак №, под управлением и принадлежащем ФИО1, который приближался справа, что повлекло повреждение автомобиля ВАЗ 21043-20, рег.знак № т.е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно справки о ДТП на дату рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя автомобиля Рено Логан, рег.знак № ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с заключением экспертного исследования ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043-20, рег.знак №, составляет 78 902,00 руб.
За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта было ФИО1 оплачено 10 000,00 руб. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов на оплату экспертного исследования по определению размера ущерба, что являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг правового характера и представительство интересов в суде в размере 50 000,00 руб.
Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной заявителю, при разрешении спорных правоотношений.
Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, а размер установленный судом не превышает Рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов за составление документов правового характера при ведении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1:
- в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - 78 902,00 руб.;
- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.;
- расходы на оплату услуг правового характера и представительство в суде в размере 50 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный