Решение по делу № 2-547/2025 от 03.06.2025 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 2-547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Кумертау

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.

представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Петрова Д.А. (ордер в деле),

представителя ответчика ООО «Расчетно-сервисный центр» адвоката Дорофеевой Н.В. (ордер в деле),

при секретаре Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <...> около 07 часов 50 минут во дворе <...> Республики Башкортостан ФИО2, управляя а/м марки Шевроле Нива 212300 г.р.з. <...>, в нарушение пп.1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, который находился на проезжей части дороги в дворовой территории.

В результате ДТП Истец получил телесные повреждения: Закрытый перелом средней трети диафиза III-IV пястных костей левой кисти со смещением отломков. Данные повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <...> <...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По факту ДТП от <...> постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Со слов Истца: «После совершенного на него наезда автомобилем под управлением Ответчика мне пришлось долгое время лечиться. <...> он перенес операцию на полученный перелом - остеосинтез титановой пластиной. После стационарного лечения он находился на амбулаторном лечении. В период восстановления длительное время принимал обезболивающие препараты, что также негативно отразилось на общем состоянии его здоровья. Периодические боли в области перелома он испытывает до сих пор. В момент произошедшего ДТП и в результате последующего поведения Ответчика, устроившего скандал и не принесшего ему каких-либо извинений, его сын Ярослав (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находившийся с ним во время наезда, был сильно напуган и длительное время плохо спал по ночам.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 200 рублей.

Определением суда от <...> в качестве соответчика привлечено ООО «Расчетно-сервисный центр».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить требования иска в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда с виновника ДТП.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с требованиями иска не согласен, просит снизить размер подлежащего компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петров Д.А. в судебном заседании просил отказать в иске, в связи с тем, что размер компенсации морального вреда является завышенным, также просил взыскать не с ФИО4, а с работодателя.

Представитель ответчика ООО «Расчетно-сервисный центр» адвокат Дорофеева Н.В. в ходе рассмотрения дела против требований иска возражала, просила отказать в них, изложив доводы, отраженные в письменных возражениях на иск, указав, что в произошедшем ДТП усматривается грубая неосторожность водителя ФИО2

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. суд сообщил, что <...> ехал на работу сна служебной машине, с водителем ФИО5 Проезжаю по дворовой территории возле дома по <...> вдоль дороги навстречу машине шел парень с ребенком. Проезжая мимо услышал стук по машине. Водитель вышел из машины и начал разговаривать с парнем. Затем парень ударил кулаком по зеркалу и зеркало вывернулось. Водитель ФИО2 вышел с машины, поправил зеркало и они поехали дальше. Также сообщил, что в тот день была не больная колея на дороге, места для того, чтобы пропустить машину и отойти в сторону было достаточно.

Выслушав участников по делу, заключение прокурора, считавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, материалы административных дел <...>, <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности, установленных ст. ст. 21, 51 Конституции РФ, а также с принципами разумности и справедливости.

Как установлено судом, <...> около 07 часов 50 минут во дворе <...> Республики Башкортостан ФИО2, управляя а/м марки Шевроле Нива <...> г.р.з. <...>, в нарушение пп.1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, который находился на проезжей части дороги в дворовой территории.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на дату ДТП <...> ФИО2 состоял в трудовых отношениях ответчиком ООО «Расчетно-сервисный центр».

Согласно путевого листа ФИО2 дата выезда автомобиля Шевроле Нива г.р.з <...> в 7-30 часов <...>, и время возвращения 1830 того же дня.

Согласно объяснений главного инженера З. <...> он ехал на работу на служебной машине (водитель ФИО2). Проезжая по дворовой территории <...> вдоль дороги навстречу машине шел парень с ребенком. Проезжая мимо услышал стук, водитель вышел к нему подошел парень и началась перебранка.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, наличия трудовых отношений водителя ФИО2 с ответчиком, компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с владельца транспортного средства ООО «Расчетно-сервисный центр».

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

В связи с изложенным, принимая во внимание, что произошедшее ДТП случилось в светлое время суток, а также учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в дорожных условиях, позволявших водителю ФИО2 предотвратить ДТП, суд не усматривает признаков грубой неосторожности в действиях истца ФИО3

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Со слов Истца: «После совершенного на него наезда автомобилем под управлением Ответчика мне пришлось долгое время лечиться. <...> он перенес операцию на полученный перелом - остеосинтез титановой пластиной. После стационарного лечения он находился на амбулаторном лечении. В период восстановления длительное время принимал обезболивающие препараты, что также негативно отразилось на общем состоянии его здоровья. Периодические боли в области перелома он испытывает до сих пор. В момент произошедшего ДТП и в результате последующего поведения Ответчика, устроившего скандал и не принесшего ему каких-либо извинений, его сын Ярослав (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находившийся с ним во время наезда, был сильно напуган и длительное время плохо спал по ночам.

В результате нанесенной ФИО3 в ходе ДТП травмы бремя всех домашних забот и решение бытовых проблем легло на мою супругу, при том, что в период лечения и восстановления после ДТП у них родился второй ребенок. Фактически ФИО3 был лишен возможности действовать одной рукой и полноценно осуществлять заботу не только о своих детях и супруге, но и о себе».

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств получения травмы истцом, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных повреждений, характера перенесенных нравственных и физических страданий, тяжести наступивших для истца последствий считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 руб.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), соответствующим принципам разумности и справедливости, позволяющим возместить причиненный моральный вред, и с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьей 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Расчетно-сервисный центр» в пользу истца почтовые расходы на отправку иска в адрес ответчика в размере 1200 руб.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Расчетно-сервисный центр» в пользу истца расходов, потраченных им на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-Сервисный Центр» о возмещении морального вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Сервисный Центр» (ИНН <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации с ответчика ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.