Строка отчёта № 2.205
УИД 36RS0002-01-2023-005641-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года Дело №2-6134/2023
город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Берлевой,
при секретаре судебного заседания В.И. Немцовой,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)7 стребованиями о взыскании суммы задолженности по договору о карте № 97711047 вразмере 52585 рублей 89 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 1777 рублей 58 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и (ФИО)8 был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно неисполнялись. (ФИО)11 умерла (ФИО)14 Поскольку (ФИО)12 не надлежаще исполняла обязанность по внесению минимальных платежей, Банк обратился к наследственному имуществу (ФИО)9 с требованием о возврате кредита. Поскольку заемщиком обязательства повозврату заемных денежных средств так и не были исполнены, Банк реализовал право наобращение в суд.
Протокольным определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1
Всудебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и (ФИО)10 заключён кредитный договор о карте от 13.06.2012 №97711047, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
13.06.2012 карта была получена ответчиком, и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств.
13.01.2013 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по договору всрок до12.02.2013, однако заемщиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено вкакой-либо части.
Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 52585 рублей 89 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)13 умерла, из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> ФИО1, которая протокольным определением от 26.09.2023 привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено опропуске банком срока исковой давности.
Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 13.02.2013, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности вобщем размере 52585 рублей 89 копеек.
Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось 13.02.2016.
Вместе стем, направив настоящий иск в суд 26.08.2023, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.
Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
вудовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.