Дело № 2-2505/2023

39RS0014-01-2023-000009-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 12.08.2014 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 ФИО7 кредитную карту № с лимитом в размере 170 000,00 руб. во исполнение обязательств по Договору №. За период с 25.01.2022 года по 11.11.2022 года сформировалась задолженность в размере 56 066,99 руб. из которых: 56 066,99 руб. - просроченный основной долг. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение ФИО3 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, требование до настоящего момента не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ как сумму неосновательного обогащения в размере 56 066,99 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако направленная по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Учитывая, что неполучение ответчиком своевременно направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела в совокупности и дав им оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела анкетой клиента от 02.12.2022 года, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел. №, подано заявление о выдаче кредитной карты №******№ с лимитом в размере 170 000,00 руб. во исполнение обязательств по Договору №-Р№, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 066,99 руб.

Как следует из сообщения, представленного истцом, копия договора кредитной карты утрачена, факт использования ответчиком кредитных денежных средств подтверждается заявлением об утрате /о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, которое в совокупности с отчетом по кредитной карте подтверждает факт использования кредитных денежных средств ответчиком.

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске карты в связи с подозрением на мошенничество, при этом заявителем также указан номер телефона №.

Согласно сообщению ООО «Т2Мобайл» от 26.01.2023 года, на имя ФИО4 зарегистрированы следующие номера телефонов – №, №.

Согласно сообщению ООО «Т2Мобайл» от 16.06.2023 года, номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно сообщению УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

На дату рассмотрения дела указанные денежные средства ответчиком не возвращены; доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, а также не представлено доказательств намерений истца одарить ответчика, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 56 066,99 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 882,01 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт № №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере 56 066,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,01 руб., а всего взыскать 57 949 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья М.Л. Сосновская