Решение по делу № 2-1337/2023 от 21.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

КОПИЯ Дело № 2-1337/2023

44RS0002-01-2023-000018-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy ФИО4 заключила с ОАО «Меткомбанк» кредитный договор № на получение автокредита в сумме 798 217,06 руб. для оплаты продавцу ООО «Народный Авто» стоимости автомобиля марки «Ssangyong Actyon Sports», идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy. Первоначальный взнос за автомобиль в сумме 350 000 руб. в соответствии с устным договором с ФИО4 уплатил ФИО1 Кредит был предоставлен сроком до dd/mm/yy под 16,25 % годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно графику. Кредитный договор не порождал перед ФИО1 никаких обязательств, так как он не являлся стороной этого договора. При оформлении кредитного договора ФИО4 в заявлении указала место работы, представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которой ее ежемесячная заработная плата составляла 11 494,25 руб., не позволявшая ей ежемесячно оплачивать долг по ипотеке банку ООО КБ «АРЕСБАНК» в сумме 38 500 руб. и долг по автокредиту в размере 21 000 руб., а также нести другие расходы. Покупка и оформление автомобиля в собственность ФИО4 сопровождались устным договором с ФИО1, по условиям которого последний обязывался оплачивать долг ФИО4 по автокредиту, а ФИО4 обязывалась передать автомобиль ФИО1 после оплаты её долга. Этим объясняется то, что ФИО4 передала ФИО1 оригиналы договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, заверенную копию ПТС, акт передачи ПТС, график погашения долга по кредитному договору и требовала от него компенсацию за произведенный ею разовый платёж банку в погашение долга по автокредиту, что подтверждается расписками от dd/mm/yy и от dd/mm/yy. dd/mm/yy ФИО1 произвёл последний платёж, которым долг ФИО4 был погашен полностью. Однако, ФИО4 не выполнила свою обязанность по передаче автомобиля ФИО1, и в исковом заявлении dd/mm/yy, поданном в Кунцевский районный суд г. Москвы о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль, забрав автомобиль в своё полное владение, пользование и распоряжение. Ежемесячное погашение ФИО1 долга ФИО4 (с которой dd/mm/yy был заключен брак) по автокредиту подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО «Меткомбанк» и его правопреемника ПАО «Совкомбанк», кассовыми чеками ПАО «Совкомбанк», а также расписками ФИО5 от dd/mm/yy и от dd/mm/yy в получении от ФИО1 денежной компенсации за произведенную единичную (разовую) оплату ФИО5 её долга по автокредиту в рамках устной договорённости при покупке автомобиля. Во всех указанных документах плательщиком кредита указан ФИО1

Согласно п. 14.12 кредитного договора перечисление (внесение в кассу) банку третьим лицом денежных средств в счёт задолженности за кредитное обслуживание будет считаться исполнением соответствующей обязанности заёмщика. Пункт 2 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Поскольку ФИО1 оплатил первоначальный взнос за автомобиль в сумме 350 000 руб., то, опасаясь, что в случае неоплаты ФИО4 своего долга по автокредиту банк может обратить взыскание на автомобиль, он регулярно с dd/mm/yy по dd/mm/yy оплачивал долг ЧурА. (ФИО6) А.Н. за автокредит с процентами за пользование кредитом. А когда ЧурА. (ФИО6) А.Н. дважды оплатила свой долг по автокредиту, то ФИО1 dd/mm/yy и dd/mm/yy выплатил ей денежную компенсацию в полном объёме. Когда семейные отношения ФИО7 с ФИО1 фактически прекратились с января 2018 года, супруги перестали вести общее хозяйство, и ФИО1 переехал на свою жилплощадь в г. Москве, ФИО1 продолжал оплачивать долг ФИО4 (ФИО6) по автокредиту. Всего ФИО1 уплатил в погашение долга ЧурА. (ФИО6) А.Н. по кредитному договору денежную сумму в размере 1 091 901,60 руб.

Действия ФИО1 по оплате долга ЧурА. (ФИО6) А.Н. подпадают под положение п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса. Учитывая это положение закона, ФИО1 во встречном исковом заявлении просил Кунцевский районный суд г. Москвы перевести права кредитора на ответчика, оплатившего в полном объёме в рамках устной договорённости долг истца по кредитному договору от dd/mm/yy с ОАО «Меткомбанк». Кунцевский районный суд г. Москвы dd/mm/yy признал за ФИО5 право собственности на автомобиль и без указания мотивов и правового обоснования отказал ФИО1 в переводе на него прав кредитора. Отказ суда в переводе на ФИО1 прав кредитора нарушил его конституционное право требовать от должника ЧурА. (ФИО6) А.Н. возврата неосновательного обогащения. Из смысла п. 17 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. следует, что кредитор обязан принимать исполнение обязательства по частям, если это предусмотрено договором. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, может быть истребована у кредитора, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признан несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ). Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1 имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения с ПАО «Совкомбанк», а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с dd/mm/yy (дата, когда ответчик получил копию искового заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы, возвращённого истцу ввиду неподсудности дела, и узнал о неосновательном обогащении) по dd/mm/yy (на дату подготовки иска). Кроме того, полученные от ФИО1 в погашение долга ФИО4 денежные средства были использованы (могли быть использованы) ответчиком для предоставления кредита физическим лицам под 6,9% годовых (этот процент указан на сайте ПАО «Совкомбанк»), и за два месяца принесли ответчику доход в сумме 12 556,86 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в виде полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой денежных средств в сумме 1 091 901,60 руб., убытки в сумме 12 556,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 219,29 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 16 710,55 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на проезд в сумме 5 480 руб., расходы на проживание в гостинице в связи с участием в судебном разбирательстве по данному исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, которые содержатся в письменных возражениях на иск, указывая на то, что банк имел право принимать исполнение по кредитному договору от третьего лица. Кроме того, истцом не доказано, что в период брака кредит погашался только за счет его личных сбережений. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ФИО4 и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № на получение автокредита в сумме 798 217,06 руб. для оплаты стоимости автомобиля марки «Ssangyong Actyon Sports», идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенного между ФИО4 и ООО «Народный Авто».

Кредит был предоставлен на срок до dd/mm/yy под 16,25 % годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Собственником указанного транспортного средства согласно паспорту транспортного средства является ФИО4

С dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в связи с присоединением АО «Меткомбанк» к ПАО «Совкомбанк».

dd/mm/yy задолженность по кредитному договору погашена, кредитный договор закрыт.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 и ЧурА. (ФИО6) А.Н. с dd/mm/yy находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Кунцевского районного суда г. Москвы от dd/mm/yy (гражданское дело №). В рамках этого же гражданского дела судом были рассмотрены исковые требования ЧурА. (ФИО6) А.Н. и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которых являлось и транспортное средство марки «Ssangyong Actyon Sports», идентификационный номер (VIN) KPACA1EТSDPl77963. ФИО1 во встречном исковом заявлении просил Кунцевский районный суд г. Москвы, в том числе, перевести права кредитора на него, оплатившего в полном объёме в рамках устной договорённости долг ФИО4 по кредитному договору от dd/mm/yy с ОАО «Меткомбанк».

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, признано право личной собственности ФИО5 на автомобиль, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В материалы дела истцом представлены приходные кассовые ордера ОАО «Меткомбанк» и его правопреемника ПАО «Совкомбанк», кассовые чеки ПАО «Совкомбанк» о том, что плательщиком по кредиту ФИО4 являлся ФИО1, за исключением приходного кассового ордера от dd/mm/yy, в котором плательщиком указана ФИО8, а также расписки ФИО5 от dd/mm/yy и от dd/mm/yy в получении от ФИО1 денежной компенсации за произведенные ею оплаты по кредиту.

ФИО1, указывая на погашение обязательств ФИО7 по кредитному договору, неисполнение ФИО5 обязательств в рамках устной договоренности по передаче автомобиля ему после погашения кредита, а также на отказ суда в переходе к нему прав кредитора по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Совкомбанк».

На основании анализа фактических обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5).

Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

По смыслу приведенных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств.

Пунктом 14.12 кредитного договора от dd/mm/yy № предусмотрено, что перечисление (внесение в кассу) банку третьим лицом денежных средств в счёт задолженности за кредитное обслуживание будет считаться исполнением соответствующей обязанности заёмщика.

В рассматриваемом случае денежные средства, поступающие от истца, в соответствии с п. 14.12 кредитного договора были приняты банком в качестве исполнения соответствующей обязанности ФИО4 перед банком и списаны в счет погашения долга по кредитному договору.

Истец, производя неоднократно платежи добровольно, достоверно знал о характере и условиях возникшего между ФИО4 и банком обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ФИО4 обязанности по оплате задолженности по кредитному договору. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных документах истец указывал, за кого производит платежи, реквизиты договора, сумма уплаченных денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями кредитного договора.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Банк принял перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Как разъяснено в последнем абзаце п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Однако при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

При этом, суд обращает внимание, что не достижение истцом правового результата, на который было направлено погашение им задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств.

С учетом изложенного доводы стороны истца в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что задолженность по кредитному договору погашена dd/mm/yy, при этом истец указывает, что именно он погасил данную задолженность. Таким образом, срок исковой давности начал течь относительно данного события и истек dd/mm/yy с учетом положений п. 1 ст. 192 ГК РФ, в силу которого срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился только dd/mm/yy, направив его по почте, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом доводы о прерывании срока исковой давности в связи с рассмотрением дела в Кунцевском районном суде г. Москвы судом отклоняются, так как неосновательное обогащение банка из кредитного договора от dd/mm/yy не являлось предметом того судебного разбирательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были по заявленным основаниям, а требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от основного требования, то в удовлетворении и данных требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года