22RS0011-02-2024-005845-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретарях Сухотериной Е.Г., Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику МО МВД России «Рубцовский», иском, в котором просил взыскать с МО МВД России «Рубцовский» в пользу истца денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 19 262 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходила службу в органах внутренних дел, *** приказом л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В соответствии с п. 5.4 Приказа МВД России от *** «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия увольняемому сотруднику производится в последний день службы. Однако ответчиком нарушен указанный порядок. Единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания выплачено истцу ***. Ссылаясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия за период с *** по *** в сумме 19 262 руб. 59 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того, для составления иска и оказания ему юридической помощи истец обратился к юристу и оплатил юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, участвующая в судебном заседании до перерыва, возражала против заявленных исковых требований, просила к требованиям о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного пособия применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, участвующая в судебном заседании после перерыва поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, предоставлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что единовременное пособие не входит в состав денежного довольствия, в связи с чем, у МО МВД России «Рубцовский» отсутствовала обязанность по выплате данных сумм в день увольнения. Истец был уволен ***, с исковым заявлением в суд обратился по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 72 Закона о службе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, неправомерные действия (бездействия) со стороны работодателя отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с контрактом от ***, в должности младшего инспектора по вооружению, С *** в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский».

Приказом МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО2 был уволен с *** из органов внутренних дел Российской Федерации с выплатой единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания на основании п. 1 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Приказом МО МВД России «Рубцовский» от *** внесены изменения в приказ МО МВД России «Рубцовский» от *** л/с, в части касающейся увольнения ФИО1 Согласно данным изменения истец был уволен *** с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. Пункт 1 приказа дополнен абзацем следующего содержания: «Выслуга лет по состоянию на *** составляет в календарном исчислении – 23 года 04 месяца 09 дней, в льготном – 23 года 08 месяцев 13 дней.».

Согласно представленной в материалы дела справке МО МВД России «Рубцовский» ФИО1: *** денежное довольствие за август – 68 274 руб. 92 коп., *** – компенсация за неиспользованный отпуск и денежное довольствие за сентябрь – 12 760 руб. 18 коп., *** компенсация за форму – 132 360 руб. 20 коп., *** выходное пособие – 251 470 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается банковскими выписками, представленными истцом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование отношений, связанных с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, осуществляется, на основании Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Таким образом, обязанность по выдаче трудовой книжки и окончательного расчета гарантирована сотруднику отдела внутренних дел нормой специального закона. В случае, если такая гарантия не соблюдается представителем нанимателя, суд вправе применить по аналогии нормы ТК РФ к спорным правоотношениям.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем ФИО1 являлось ***, однако, все вышеуказанные выплаты произведены позднее указанной даты.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении.

Судом установлено, что выписку из приказа об увольнении, трудовая книжка истцом получена ***. Данные обстоятельства подтверждаются копией представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, распиской о получении документов, в которых имеется подпись истца.

В судебном заседании истец пояснил, что был ознакомлен с приказом об увольнении от ***, был не согласен с основаниями увольнения, а также с подсчетом стажа службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу о нарушенном своём праве стало известно в день увольнения.

С настоящим иском истец обратился в суд ***.

Из пояснений сторон установлено, что за разрешением служебного спора ФИО6 к непосредственному руководителю в письменной форме, не обращался.

Таким образом, ФИО6 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец обратился в суд с данным иском спустя более трех месяцев с момента увольнения. Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд за разрешением служебного спора в срок, установленный вышеуказанным Федеральным законом, не установлено. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлено.

Доводы представителя истца об отсутствии служебного спора и неправомерности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, норм трудового законодательства, устанавливающих иные сроки обращения в суд.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств по делу, а именно, установления факта нарушения трудовых прав истца работодателем, выразившееся в нарушении сроков выплат подлежащих истцу при его увольнении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размере в 3 000 руб.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ***, чек по операции от *** на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ***, расписка об оплате услуг представителя по договору от *** об оказании юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО6 в суде первой инстанции представлял представитель ФИО3

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, объем выполненных работ, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 10 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора и фактически затраченного представителем времени на участие в суде и подготовку до 5000 руб.: составление искового заявления (1 500 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 3 500 рублей.

Указанный выше размер судебных расходов, понесенных ФИО6, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает разумным пределом возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Рубцовский» (ИНН в пользу ФИО1 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МО МВД России «Рубцовский» (ИНН ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025