УИД 29RS0011-01-2023-000246-08
Дело №2а-313/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Красноборск 10 мая 2023 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.С.,
при секретаре Поротовой С.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ОМВД России «Красноборский», УМВД России по Архангельской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Красноборский» о признании решения должностного лица от __.__.______г. незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России «Красноборский» о признании решения должностного лица от __.__.______г. незаконным.
Требования мотивировал тем, что __.__.______г. им было подано заявление в ОМВД России «Красноборский» об умышленном повреждении принадлежащего ему автомобиля. __.__.______г. заявителем получено уведомление о том, что по заявлению КУСП № *** от __.__.______г. принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному КУСП № *** от __.__.______г.. С данным решением истец не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением прав на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела. Просит признать решение начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** незаконным и отменить.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель административных ответчиков ОМВД России «Красноборский», УМВД России по Архангельской области ФИО2 с административным иском не согласилась, указав, что нарушения прав ФИО1 оспариваемым ответом не допущено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, из содержания статей 226, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы внутренних дел.
Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).
Из преамбулы данной Инструкции следует, что она устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.
Пунктами 27.1, 27.1.2 Инструкции предусмотрено, что все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.
Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (п. 40 Инструкции).
По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (п. 41 Инструкции).
Как указано в пунктах 49, 58 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (п. 59 Инструкции).
В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (п. 47 Инструкции).
В судебном заседании установлено, что __.__.______г. в КУСП ОМВД России «Красноборский» за № *** зарегистрировано сообщение от ФИО1 о том, что __.__.______г. около __.__.______г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, пострадавших от ДТП нет.
Данное сообщение __.__.______г. начальником ОМВД России «Красноборский» ФИО5 списано начальнику ОГИБДД ФИО6 для проведения проверки в порядке, установленном КоАП РФ.
В рамках рассмотрения сообщения сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Красноборский» __.__.______г. составлена схема места ДТП, опрошены водители ФИО3 и ФИО1
Определением инспектора ДПС ОГИБДД от __.__.______г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
__.__.______г. ФИО1 также обратился в ОМВД России «Красноборский» с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что последний в указанный день около __.__.______г. умышленно повредил его автомобиль, чем причинил материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Данное заявление зарегистрировано __.__.______г. в КУСП за номером № *** и согласно резолюции начальника ОМВД списано сотрудникам ГИБДД ОМВД для проведения проверки в порядке КоАП РФ.
По данному обращению и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» ФИО8 __.__.______г. составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, опрошен ФИО1, ФИО9, инспектором ОГИБДД ФИО10 опрошен ФИО3
Согласно п. 48 Инструкции, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.
Проверкой было установлено, что оба факта, указанных в заявлениях ФИО1, имели место __.__.______г., в одно и то же время, с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО3, в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
Поскольку оба факта относились к одному и тому же событию, по решению начальника ОМВД заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД № *** от __.__.______г., было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению ФИО1 о ДТП КУСП № *** от __.__.______г..
О принятом решении ФИО1 направлено оспариваемое уведомление от __.__.______г. № ***.
Между тем, учитывая, что в рамках КоАП РФ невозможно принять процессуальное решение, предусмотренное правовыми нормами УПК РФ, __.__.______г. в КУСП № *** был зарегистрирован рапорт о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля ФИО1
О принятом решении ФИО1 направлено уведомление № *** от __.__.______г., в котором разъяснено, что по результатам проведенной проверки ему будет сообщено письменно.
__.__.______г. по заявлению ФИО1 и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления.
__.__.______г. уведомление о принятом решении вместе с копией постановления направлены заявителю.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение начальника ОМВД России «Красноборский» принято уполномоченным должностным лицом.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На момент рассмотрения настоящего административного иска решение по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности принято.
Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 правового значения не имеют, поскольку постановление от __.__.______г. не является предметом настоящего спора и ФИО1 не лишен права обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом приведенного выше нормативного правового регулирования и обстоятельств, установленных в рамках данного административного дела, суд приходит к выводу, что необоснованного ограничения административным ответчиком прав административного истца допущено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав не требует.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и решение должностного лица ОМВД России «Красноборский» и не представил этому доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска, в том числе к УМВД России по Архангельской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления к ОМВД России «Красноборский», УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО11 от __.__.______г. о приобщении материала проверки КУСП № *** от __.__.______г. к материалу проверки КУСП № *** от __.__.______г. ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.С. Белякова
Копия верна:
Судья Е.С. Белякова