дело №

УИД: 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 июля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОЛИАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ООО «ФОЛИАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «ФОЛИАНТ». Заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решение было удовлетворено, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО «ФОЛИАНТ». Суд обосновал свое решение об отказе отсутствием договора займа в письменной форме, а также возражениями ответчика, с указанием, что денежные средства ФИО1 получил неосновательно, т.е. без какого-либо договора. При переводе денежных средств ФИО1 действовал самостоятельно, так как к банк-клиенту был привязан номер телефона ФИО1 На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «ФОЛИАНТ» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном обьеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражения на иск, так же просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела № приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> ООО «ФОЛИАНТ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 580 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от <дата>. ( л.д. 8)

<дата> ООО «ФОЛИАНТ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от <дата>. ( л.д. 9)

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования ООО «ФОЛИАНТ» к ФИО1 оставлены без удовлетворения. (л.д. 10-11)

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено:

«Как следует из объяснений представителя истца <дата> между истцом ООО «Фолиант» и ФИО1 был заключены договоры займов № и №, согласно которым истцом ответчику предоставлены займы в общей сумме 1 080 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлены платежные поручения подлинные № от 26.12.2019г и № от 27.12.2019г, согласно которым с расчетного счета наименование организации 40№, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО1 №, были перечислены 580 000рублей и 500 000 рублей, с указанием наименований платежей «перечисление средств по договору займа № от 26.12.2019г. и по договору займа № от 26.12.2019» …

Подлинники договоров займа истцом суду не представлены.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, также истцом не доказан, в материалы дела не представлены достоверные доказательства передачи истцом заявленной ко взысканию суммы займа ответчику.

В отсутствие договора займа, либо долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств.

Сами по себе платежные поручения подтверждением договора займа и его условий не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке, никаких подписей ответчика не содержит.

В материалах дела содержится претензия от <дата> в адрес ответчика о возврате долга по договору займа в течение 30 календарных дней с момента получения письма. Истец ссылается на то, что ответчик не получил данную претензию, поскольку конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требованиях истца должно быть отказано полностью..»

Решение Пушкинского городского суда от <дата> вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, суд исходит из того, что при рассмотрении дела факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 080 000 руб. нашел свое подтверждение, доказательств его законности не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сумма в размере 1 080 000 руб. может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере обоснованным.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<дата> ООО «ФОЛИАНТ» были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1080 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела №, <дата> ООО «ФОЛИАНТ» первоначально обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> за судебной защитой, предъявив исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств; заочное решение по данному делу судом вынесено <дата>; определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено и возобновлено производство делу; <дата> решением суда в удовлетворении иска ООО «ФОЛИАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано; <дата> решение суда от <дата> вступило в законную силу.

<дата> ООО «ФОЛИАНТ» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском о взыскании ООО «ФОЛИАНТ» суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку прерывался на период обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ФОЛИАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФОЛИАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.10.2023

Судья: