Дело №12-388/2023

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Фролова С.Л., при секретаре Юрьвой К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, сославшись на следующее. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был доставлен в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер»; был готов пройти освидетельствование в соответствии с установленной процедурой. Считает, что составленный врачом-наркологом акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством как полученный с нарушением требований закона в силу следующего. Врачом-наркологом была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. В отношении него врачом-наркологом было отказано провести первый этап: предварительное исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов (экспресс-тест с применением тест-полосок).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Новикова М.С. поддержали доводы жалобы. Новикова М.С. дополнила, что мировым судье не изучена законность требований сотрудников ДПС, так как видео сотрудники ДПС не предоставили, доказательств законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не представлены, предоставленное мировому судье доказательство, а именно видео о незаконности требований сотрудников ДПС так же не изучено; так же изменение места и времени в протоколе существенное нарушение, так как определить момент совершения административного правонарушения не возможно; не обращено внимание мировым судье на ответ Департамента Минздрава.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Новиковой М.С., проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по вы-работке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьёй к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что заявитель, управлявший автомашиной «Лада Приора» (гос. рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему чеку по результатам такого освидетельствования с использованием специального технического средства измерения содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний осуществить отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 13, пунктом 15, пунктом 16, пунктом 7 названных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложений № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В силу пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

Судом установлено, что ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. врачом-психиатром-наркологом О.Л.В. инициированы процедуры и заполнен акт медицинского освидетельствования №, проведён осмотр.

Как отражено в акте, в 00 час. 28 мин. у ФИО1 отобрана проба выдыхаемого воздуха; результат отрицательный.

В пункте 14 акта указано, что забор пробы мочи/кровь произвести не удалось, так как освидетельствуемый отказался от сдачи.

ФИО1 внесена запись о том, что от сдачи мочи отказался, так как не проводится экспресс-тест.

Изложенное повлекло вынесение в 00 час. 55 мин. медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором он указал, что «от сдачи анализов не отказывался, просто не делают экспресс-тест 933 закон Минздрава».

Согласно пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу пункта 6 Порядка при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пункту 8 Порядка химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Согласно пункту 9 Порядка предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 10 Порядка по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 11 Порядка подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 отказался сдать пробу мочи, сославшись на отказ медработника провести предварительное исследование.

При этом основания для отбора крови в данном случае отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 (в ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» также указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы суд находит ошибочными, поскольку соблюдение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании должно поучить оценку при разрешении вопроса о допустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым факт опьянении установлен, то есть, исследования отобранных биологических сред проведены.

В данном случае Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N б933н) был соблюден, что исключает квалификацию акта как недопустимого доказательства.

Совокупность исследованных доказательств, бесспорно, подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дополнительно приведенные доводы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, об отсутствии видеозаписи сотрудников ДПС, при освидетельствовании не могут служить основанием для отмены постановления в виду, того, что освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии понятых, данные о которых имеются в процессуальных документах. Нарушение процедуры при освидетельствовании не установлено, каких-либо замечаний ФИО1 не отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Основания для проведения процедуры освидетельствования указаны в акте освидетельствования, соответственно основаниями для проведения освидетельствования ФИО1 явилось наличие у последнего признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи доводы о не изучении предоставленного видео, в виду того, что на CD носителе имеется три записи, не относящиеся, а событию данного административного правонарушения, а имеющаяся аудиозапись не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу.

Доводам заявителя о том, что изменение места и времени в протоколе существенное нарушение, так как определить момент совершения административного правонарушения не возможно, мировым судье дана оценка в оспариваемом постановлении, которую суд апелляционной инстанции полагает правомерной.

Указание на то обстоятельство, что мировым судьей не обращено внимание на ответ Департамента Минздрава, судом во внимание не может быть принято, так как не указано на какой именно ответ Департамента Минздрава идет указание и что конкретно исходя из данного ответа мировым судьей во внимание не принято.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2022-004335-06

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-388/2023