77RS0030-02-2022-001492-11
Дело № 2а-1/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 июля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием административного истца – фио, представителя административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика – Мосжилинспекции – фио,
представителя административного ответчика – ГБУ «Экспертный центр» - фио,
представителя заинтересованного лица – ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио к Мосжилинспекции, ГБУ «Экспертный центр» о признании акта, технического заключения незаконными,
УСТАНОВИЛ:
фио первоначально обратилась в суд с указанным административным иском к Мосжилинспекции, ссылаясь на следующие обстоятельства.
фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира истца расположена на 4 этаже. фио является собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной на 5 этаже над квартирой административного истца. Дом по адресу: адрес, построен в 1935 г. по индивидуальному проекту. ФИО2 была осуществлена самовольная перепланировка указанной квартиры, в связи с чем ей было выдано предписание от 19 февраля 2018 г. В целях устранения нарушений фио произвела еще одну перепланировку. 20 ноября 2018 г. комиссия Мосжилинспекции с участием ФИО2 был составлен акт о завершенном переустройстве, которым установлено, что переустройство соответствует техническому заключению, работы проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Основанием для принятия данного акта стало заключение ГБУ «Экспертный центр». Однако, фактически произведенная перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства и техническому заключению, а также нарушает права административного истца. В квартире № 33 удалены радиаторы отопления в комнатах 1 и 2, объединено холодное помещение веранды с жилым отапливаемым помещением, на веранде осуществлено устройство теплого пола. В результате прямого соединения стояка отопления в квартире № 31 в период отопительного сезона образуется намокание потолка. Также в квартире № 33 отсутствуют: дверь в кухню, отделение коридора от жилых комнат, изолированность холодных нежилых помещений от жилых комнат. Работы, принятые по оспариваемому акту, не соответствуют фактически произведенным. В акте указано на изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия, однако в спорной квартире отсутствует черновой пол, пароизоляция перекрытий, предусмотренная конструкцией деревянных перекрытий, отсутствует шлаковая засыпка, уложен слой изолона в подполье. Также в квартире произведено устройство душевого трапа, запрещенное на момент осуществления переустройства. Конструкция пола не обладает необходимой степенью прочности, несет угрозу вреда жизни или здоровью людей. Изменение конструкции пола повлекло возникновение трещин на стенах и потолке в квартире истца. Звукоизоляция пола не соответствует установленным требованиям, в результате чего превышен уровень шума в квартире истца. адрес утепленного балкона увеличена толщина стяжки, что влечет недопустимое увеличение нагрузки на несущие конструкции. В спорной квартире недостаточная гидроизоляция санузла, поскольку заливы квартиры истца происходят дважды в месяц.
В этой связи фио первоначально просила суд признать незаконным и отменить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется» от 20.11.2018 года, составленный Комиссией в составе Мосжилинспекции и ФИО2 и утвержденный Мосжилинспекцией; обязать Мосжилинспекцию принять меры к приведению квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с прежней технической документацией БТИ.
Заявленные требования фио уточнила, просила суд признать незаконным и отменить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется» от 20.11.2018 года, составленный Комиссией в составе Мосжилинспекции, ФИО2, ГБУ «Экспертный центр» и утвержденный Мосжилинспекцией; признать незаконным и отменить техническое заключение ГБУ «Экспертный центр» «О допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и(или) перепланировке квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес»; обязать Мосжилинспекцию принять меры к приведению квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с прежней технической документацией БТИ.
К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГБУ «Экспертный центр».
В судебном заседании фио, ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции адрес в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика ГБУ «Экспертный центр» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании считает административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Государственная жилищная инспекция адрес является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
Судебным разбирательством установлено следующее.
фио является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 23 марта 2012 г.
Квартира истца расположена на 4 этаже. фио является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 31 августа 2017 г.
Квартира № 33 расположена на 5 этаже над квартирой административного истца.
Дом по адресу: адрес, построен в 1935 г. по индивидуальному проекту.
19 февраля 2018 г. Мосжилинспекция выдала ФИО2 предписание о согласовании перепланировки и переустройства с Мосжилиспекцией, а в случае отсутствия такого согласования – о приведении квартиры в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки.
04 сентября 2018 г. ГБУ «Экспертный центр» выдало техническое заключение «О допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и(или) перепланировке квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес».
На основании указанного заключения 20 ноября 2018 г. комиссией Мосжилинспекции был составлен акт о завершенном переустройстве.
Согласно указанному акту, помещение соответствует техническому заключению, работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.
Заключением судебной экспертизы, произведенной в период с 21 мая 2021 г. по 28 февраля 2022 г. ООО «КЭТРО» по гражданскому делу № 2-270/2021 Хамовнического районного суда адрес, было выявлено несоответствие устройства пола в квартире № 33 требованиям нормативного характера.
Вместе с тем, доказательства того, что несоответствие устройства пола, иные, указанные административным истцом, нарушения имели место по состоянию на момент составления оспариваемого технического заключения ГБУ «Экспертный центр» и акта Мосжилинспекции, суду не представлены.
Сами по себе оспариваемые документы не содержат согласований, противоречащих требованиям нормативных документов.
Оснований для отказа в выдаче акта у Мосжилинспекции отсутствовали.
При таких обстоятельствах административный иск фио в полном объеме удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска фио к Мосжилинспекции, ГБУ «Экспертный центр» о признании акта, технического заключения незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.