Судья Шевченко В.И. Дело № 33-6535/2023 (№ 2- 52/2023)

УИД 22RS0024-01-2022-000526-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Я.Е.А., ответчика К.А.А. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 года

по иску Я.Е.А. к К.А.А. об одностороннем отказе от исполнения договора займа (расторжении договора) и досрочном возврате денег, переданных в заем.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Е.А. обратилась в суд с иском к К.А.А. об одностороннем отказе от исполнения договора займа (расторжении договора) от 01 июня 2021 года и досрочном возврате денег, переданных в заем в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Я.Е.А. передала К.А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на развитие торгового предприятия с датой возврата до 01 июня 2024 года. Заемщик обязался осуществлять оплату процентов ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца в размере 50% от чистой прибыли предприятия заемщика. В случае, если заемщику не удалось извлечь прибыль от использования заемных средств, он уплачивает займодавцу на сумму займа проценты в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки платежа.

В связи с сложившимися между сторонами личными неприязненными отношениям, ответчик с ноября 2022 года не обеспечивает истцу возможность осуществления контроля за целевым использованием заемных средств, что является нарушением ее прав как займодавца.

Со дня передачи денежных средств ответчику и до настоящего времени последний условия договора о ежемесячной плате за пользование заемными денежными средствами не исполняет. Предъявленные истцом требования о расторжении договора займа, а также об отказе от исполнения договора и досрочном возврате долга ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила считать расторгнутым договор займа от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в сумме 148 847,17 руб., а также проценты до дня полного возврата займа из расчета ключевой ставки на остаток основного долга.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 года исковые требования Я.Е.А. удовлетворены частично.

С К.А.А. в пользу Я.Е.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 01 июня 2021 года по 16 февраля 2023 года в размере 148 847,17 руб.

С К.А.А. в пользу Я.Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 01 июня 2021 года, с учетом его погашения, по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля 2023 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Я.Е.А. об одностороннем отказе от исполнения договора займа (расторжении договора), взыскании долга по договору займа от 01 июня 2022 года в сумме 1 000 000 руб. отказано.

С К.А.А. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет Ключевского района в сумме 4 176,94 руб.

Дополнительным решением Ключевского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года с К.А.А. в пользу Я.Е.А. взысканы почтовые расходы по направлению досудебных претензий и искового заявления в сумме 1 387,44 руб.

В апелляционной жалобе истец Я.Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не рассмотрены по существу исковые требования о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением его условий, выразившихся в неуплате процентов по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению истцу возможности для контроля за целевым использованием средств не является основанием для отказа в расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку такой вывод противоречит п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению возможности для контроля за целевым использованием займа.

То обстоятельство, что договором займа не определены формы, способы и сроки контроля, не давало суду оснований для вывода о целевом использовании денежных средств ответчиком, поскольку в таком случае достаточность и обоснованность действий заемщика и принимаемых им мер во исполнение обязанности обеспечить заимодавцу возможность контроля за целевым использованием займа должна определяться из фактических обстоятельств. Возможность такого контроля ответчик не обеспечил и не был намерен обеспечивать.

С начала декабря 2022 года истец была отстранена от работы продавца в магазине, ответчик не допускал истца к товару и документации, запрещал входить в торговый зал.

Ответчик не доказал целевое расходование займа, а представленная им сличительная ведомость от 13 декабря 2022 года опровергает выводы суда об обратном, поскольку из указанной ведомости следует наличие в магазине недостачи.

Судом не разрешено требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов, заявленных в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В обоснование указывает на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2023 года на товары в обороте на общую сумму 750 000 руб. наложен арест. Поскольку с 10 января 2023 года по 16 февраля 2023 года товарами, находящимися в аресте, он не пользовался, сумма процентов за пользование займом должна быть уменьшена за указанный период на сумму в размере 5 856,16 руб., в этой связи сумма основного долга при исчислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 250 000 руб. с учетом наложения ареста на товары на общую сумму 750 000 руб.

В письменных возражениях истец Я.Е.А. просит апелляционную жалобу ответчика К.А.А. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Я.Е.А., ее представитель Р.Е.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора займа регулируются нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между Я.Е.А. (займодавец) и К.А.А. (заемщик), являющимися родными сестрой и братом, заключен договор займа, по условиям которого Я.Е.А. передала К.А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на развитие торгового предприятия (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заёмщика по уплате займодавцу ежемесячно до 20 числа 50 % от чистой прибыли предприятия заемщика. В случае, если прибыль извлечь не удалось, заемщик уплачивает займодавцу на сумму займа проценты в размере 0,01 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Срок договора определен сторонами в пункте 3 – до 01 июня 2024 года с правом сторон пролонгировать настоящий договор на основании дополнительного соглашения.

Пунктом 5 договора займа определено, что в случае невыполнения заемщиком условий о целевом использовании заемных средств, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств.

Согласно расписке от 01 июня 2021 года, являющейся неотъемлемой частью договора займа, К.А.А. принял, а Я.Е.А. передала в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 01 июня 2024 года.

К.А.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, стеклом, обоями, напольными покрытиями, бытовыми электротоварами в открытом им магазине «Мастер».

Я.Е.А. в период с 04 июня 2021 года по 13 декабря 2022 года работала в указанном магазине в должности продавца, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Как следует из пояснений сторон, данных ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, между ними сложились личные неприязненные отношения.

После увольнения Я.Е.А. обращалась к К.А.А. с требованиями о расторжении договора займа, отказе от его исполнения, возвращении суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата основного долга по договору займа, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате процентов по заключенному договору займа, в связи с чем признал исковые требования о взыскании процентов за пользование займом законными, удовлетворив их частично, приведя собственный расчет подлежащей взысканию суммы процентов.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ с учетом его погашения, по ключевой ставке Банка России за период с 17 февраля 2023 года по день фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользования заемными денежными средствами, с судом первой инстанции соглашается, находит данные выводы мотивированными и основанными на надлежащей оценке доказательств по делу.

Расчет взысканной судом суммы процентов истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что из суммы основного долга при расчете взысканных судом процентов за пользование займом и в порядке ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит вычитанию сумма в размере 750 000 руб. в связи с тем, что на нее в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска наложен арест на товары, находящееся в обороте, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 года в рамках мер по обеспечению иска наложен арест на принадлежащее К.А.А. имущество в пределах суммы 1 000 000 руб., в том числе на товары в обороте, находящиеся в магазине «Мастер», автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, целью принятых судом обеспечительных мер является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем, в связи с чем принятие таких мер в виде наложения ареста на товары в обороте не может быть расценено как освобождение ответчика от исполнения решения суда (в данном случае – выплаты денежных средств истцу) в той части, в которой в отношении указанных товаров установлены соответствующие ограничения.

Кроме того, из материалов дела следует, что товары, находящиеся в магазине «Мастер», приобретались истцом и ответчиком совместно, а доказательств того, что арест наложен только на товары, приобретены ответчиком, суду не представлено.

Доводы жалобы истца Я.Е.А. о не разрешении судом ее требований о взыскании судебных расходов по делу подлежат отклонению, поскольку такие требования разрешены дополнительным решением Ключевского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условие договора займа о целевом использовании займа соблюдено, срок действия договора не истек, а доказательств отсутствия возможности контроля за целевым расходованием займа истцом не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора займа не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела содержатся доказательства направления истцом ответчику требования от 08 декабря 2022 года о расторжении договора займа от 01 июня 2021 года, возвращении суммы долга в размере 1 000 000 руб., выплате процентов за пользование займом, а также требование от 27 декабря 2022 года об отказе от исполнения договора займа, возвращении суммы займа с процентами (л.д. 21-30).

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о расторжении договора займа в связи с односторонним отказом от его исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 450, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом установлен судом при рассмотрении дела, ответчиком не оспорен.

Между тем, судом первой инстанции в решении доводам и требованиям истца о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по договору займа оценка не дана.

Учитывая, что при заключении договора займа истец рассчитывала на получение от ответчика процентов за пользование заемными средствами, однако такая обязанность им каким-либо образом не исполнялась, а доказательств обратного не представлено, судебная коллегия находит требование истца о расторжении договора займа и взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. законным и подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение условий договора в части неоплаты процентов за пользование денежными средствами является существенным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В связи отменой решения суда в части на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика К.А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 944,24 руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании суммы займа.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Я.Е.А..

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГ между Я.Е.А. и К.А.А..

Взыскать с К.А.А. (*** в пользу Я.Е.А. *** по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 1 000 000 руб.

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 года в части взыскании расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав государственную пошлину в сумме 13 944,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.