Дело № 2а-640/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000513-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08июня2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 ФИО12, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») ФИО1, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по делу 2-4770/2021 был выдан судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 29 996 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № был направлен в Борзинский ФИО2 УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».Согласно платежным поручениям денежные средства в размере 4 410 рублей 38 копеек были перечислены в адрес некорректного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей, о корректировке взыскателя в исполнительном производстве, через систему «СМЭВ».В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Борзинское РОСП не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не направлении денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО2 УФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО4, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания,от неё поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ФИО2 УФССП России по <адрес>УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, не направили своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, не направили.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещалась, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание заинтересованное лицо – АО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не направило.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона Об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29455 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 29179рублей19 копеек, с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4

В ходе принудительного исполнения, были установлены денежные средства на счетах должника ФИО5 в размере 4410 рублей 38 копеек, которые были перечислены ООО «ЦДУ Инвест» (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» направило, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, заявление в ФИО2 УФССП России по <адрес>, в котором указало на ошибочное перечисление денежных средств ООО «ЦДУ Инвест», просьбы направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» направило, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, заявление в ФИО2 УФССП России по <адрес>, в котором указало на ошибочное указание в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», просьбы внести корректировки в исполнительное производство и указать верные данные взыскателя.

Ответы на данные заявления в адрес АО «ЦДУ» не поступили.

После поступления административного искового заявления в адрес ФИО2 УФССП России по <адрес>, начальник ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО9 направила в адрес ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в Борзинский ФИО2. Судебным приставом-исполнителемФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 произведена корректировка в части правильного наименования взыскателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в части неверного указания взыскателя не привели к исполнению решения суда, явилась препятствием для получения ООО «ЦДУ» денежных средств в счёт принудительного взыскания, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, препятствующее исполнению решения суда в части не направления денежных средств взыскателю по исполнительному документу.

Посколькув адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве№-ИП указан верный взыскатель – АО «ЦДУ», путем его корректировки, оснований для удовлетворения требований об устранении нарушения прав взыскателя, ввиду добровольного его исполнения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям <span class=\"snippet_equal\"> административных </span> дел > Глава 29. Производство по <span class=\"snippet_equal\"> административным </span> делам об <span class=\"snippet_equal\"> администрати"27-228 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО13, в части своевременного перечисление денежных средств акционерному обществу «Центр долгового управления», взысканных по исполнительному производству№-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 17июля 2023 года.