Дело № 2 – 2424 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002455-37

Принято в окончательной форме 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 7),

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 101000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 88,40 руб.

В обоснование иска указано, что в результате отрыва резьбы на стояке в соединении пропилена и железа в квартире <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 13 в том же доме, истцу причинен ущерб в размере 101000 руб. Претензия истца об урегулировании спора во внесудебном порядке, ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» оставлена без удовлетворения. Учитывая характер нарушенного права, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д. 61-62), где указано, что инженерная система холодного и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> требует капитального ремонта, который не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию. Вопрос о необходимости проведения ремонтных работ инженерной системы дома разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома, то есть данные работы выполняются на основании решения общего собрания собственников. Кроме того, работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме выполняются ООО «РЭУ Суздалка» по договору подряда, заключенному с НАО «Управдом Фрунзенского района». Ответчик считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ Суздалка» своих обязательств по договору подряда. Просил о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 12-14).

Из акта обследования квартиры истца от 25.07.2021 (л.д. 16), составленного инженером ПТО ФИО4, в присутствии ФИО1, усматривается: в комнате площадью 17,5 кв.м. на стене смежной с кухней малозаметные подтеки на акриловой краске, на полу вздутие ламината в швах; в комнате площадью 9,6 кв.м. на стене у входной двери незначительные промочки на полу, разбухание ламината; в коридоре площадью 2,9 кв.м. и в комнате площадью 11,0 кв.м. вздутие ламината. Комиссия

решила:

причина затопления не установлена, поскольку необходим доступ в квартиру № 25, горячее и холодное водоснабжение отключено.

В акте обследования от 05.08.2021 (л.д. 15), составленного инженером ПТО ФИО5, указано, что при визуальном осмотре на момент выхода установлено, что в прихожей пострадал комод, произошло его вздутие; в большой комнате над окном слева в углу наблюдаются щели. Комиссия

решила:

по данным АРС оторвало резьбу на стояке в соединении п/пропилена и железа в квартире № 25.

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также экспертным заключением, составленным экспертом ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101000 руб. (л.д. 18-53).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заключение ИП ФИО6 подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом № Д4/2015 от 01.04.2015 (л.д. 64-78).

П.п. 2.1.3, 2.1.4 договора управления предусматривают обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда № 17/1-Н от 30.12.2016 с ООО «РЭУ Суздалка» (л.д. 81-89).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки. К доводам ответчика о необходимости принятия общим собранием собственников решения о проведения текущего ремонта инженерной системы холодного водоснабжения суд относится критически и считает достаточным заключение собственниками помещений многоквартирного дома договора с управляющей компанией. Для исполнения ответчиком договорных обязательств дополнительных решений общего собрания не требуется. Кроме того, суд считает, что доводы ответчика о том, что инженерная система дома требует именно капитального ремонта, надлежащими доказательствами не подтверждены, невозможность предотвращения протечек путем проведения обслуживания и работ по текущему ремонту ответчиком не обоснована, сведений о проведении управляющей компанией надлежащего обследования системы водоснабжения дома ответчиком не представлено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 101000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки. На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 11). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами является социально-значимой, и считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 руб.На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу ФИО3 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в сумме 10000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (л.д. 17), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь ФИО2, стоимость указанных услуг была оплачена истцом в сумме 20000 руб. (л.д. 8-9, 10). Указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на направление искового заявления в сумме 88,40 руб. (л.д. 4), подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30088,40 руб. (10000 + 20000 + 88,40).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3520 руб. (101000 – 100000) х 2 % + 3200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) удовлетворить:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 101000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 30088,40 рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова