Председательствующий судья Белова М.М. Дело №22-4650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора района Хасьянова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим орган.

Заслушав выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Писаревской В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление им совершено 14 августа 2020 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Хасьянов А.В., указывает, что преступление ФИО1 совершено 14 августа 2020 года. На момент рассмотрения дела судом и постановления приговора, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, без учета времени нахождения его в розыске в период с 13 мая по 17 июня 2021 года, прошло более двух лет, то есть, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 до вынесения приговора, истек. Просит приговор суда изменить, с освобождением ФИО1 от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На апелляционное представление поступили возражения адвоката Писаревской В.А., в которых она указывает на то, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.3 ст.327 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. Так в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Так, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 06 ноября 2020 года. Судебное заседание было назначено на 23 декабря 2020 года.

В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание ФИО1, 13 мая 2021 года судом вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу было приостановлено.

17 июня 2021 года производство по делу в отношении ФИО1 было возобновлено, поскольку установлено, что ФИО1 содержится в СИЗО-1 г. Томска по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Тем самым ч.3 ст.78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» №19 от 27.06.2013, при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Вместе с тем, указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и содержался под стражей в СИЗО-1 г. Томска по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ в период со 2 июня 2021 года и на дату рассмотрения уголовного дела судом, то есть по состоянию на 30 марта 2023 года, под своими действительными данными о личности.

Каких-либо сведений о том, что он в указанный период времени предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, хотя они имеют существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо сведений о том, что ФИО1 в указанный период времени предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, что он уклонялся от предварительного следствия и суда, не имеется, а приостановление производства по уголовному делу от 30 июля 2021 года в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в судебном разбирательстве, как и последующее возобновление производства по делу 17 марта 2023 года, не свидетельствуют о вышеизложенном, поскольку, как указано выше ч.3 ст.78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление, что ФИО1 допущено не было (его место нахождение было установлено и известно суду, от которого он не скрывался, содержался под стражей по другому уголовному делу до постановления приговора).

Таким образом, изложенные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела иных данных, свидетельствуют о том, что со дня совершения ФИО1 преступления (14 августа 2020 года) и до дня вынесения приговора (30 марта 2023 года), без учета времени нахождения его в розыске (период с 13 мая 2021 года по 17 июня 2021 года) прошло более двух лет, свидетельствуют о том, что на момент постановления обжалуемого приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек.

В силу требований ст.254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева