Судья Леньшин А.А. дело №12-60/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Курск 25 сентября 2023 года

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца п<данные изъяты> <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <данные изъяты> года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его представитель, защитник Чуев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты> года, составленным полномочным должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 <данные изъяты> в <данные изъяты> Курского района Курской области, управляя транспортным средством - автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из содержания протокола усматривается, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких либо замечаний от ФИО2 не поступило, при этом он собственноручно указал в своих объяснениях: «семейные проблемы очень спешил», удостоверив это личной подписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> года состояния алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было. С данным актом ФИО2 был согласен, удостоверив это своей подписью.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> года установлен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан надлежащим должностным лицом, участвующими при направлении на освидетельствование и самим ФИО2, при использовании средств видеофиксации.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> года, ФИО2 <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством - «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а данные о ведении видеозаписи отсутствуют (л.д.7).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах указанное доказательство признается судом недопустимым.

При этом факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривался заявителем и подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Утверждение о том, что материалы дела не содержат доказательств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информирования ФИО2 о порядке его проведения, подлежит отклонению, поскольку названное лицо отказалось проходить освидетельствование, что зафиксировано, в том числе на видеозаписи от <данные изъяты> года, исследованной в судебном заседании.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, полученными в соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалованном постановлении.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об этом же указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеуказанных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также то, что совершенное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, мировой судья в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем постановлении мотивов назначения наказания в близком к максимальному размеру, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привел; отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 фактически не учел, и в нарушение требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел обстоятельства, которые не относятся к обстоятельствам, которые суд должен в силу закона учитывать при назначении административного наказания, указав, что совершенное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

При этом судьей не учтено, что устанавливая пределы ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель тем самым уже учел, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года в части назначенного наказания законными признать нельзя. Оно подлежат изменению путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года одиннадцати месяцев до одного года шести месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить, снизить размер назначенного ФИО2 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года одиннадцати месяцев до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Иноземцев